УИД 54RS0007-01-2023-010352-26
Дело № 2-103/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Григорьева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 в результате ДТП, произошедшего /дата/ по <адрес>, и поскольку, по мнению истца, ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, является виновником указанного ДТП, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 538 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка была возвращена в суд без вручения с отметкой «по истечении срока хранения», что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении самого истца от получения судебной корреспонденции, поэтому суд полагает, что истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, учитывая также то обстоятельство, что в судебное заседание явился ранее участвовавший вместе с истцом представитель истца по устному ходатайству ФИО4, который не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя истца в связи с отсутствием самого истца и отсутствием у ФИО4 оформленной в установленном законом порядке доверенности, предоставляющей право ФИО4 представлять интересы истца.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что виновником ДТП является третье лицо ФИО3
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав в ходе судебного разбирательства по делу пояснения сторон, допросив свидетелей <данные изъяты>., изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.5 Т.1).
На основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д.95, оборот Т.1) автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ответчику.
/дата/ в 16 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д.115 Т.1).
В результате указанного ДТП автомобилям был причинен материальный ущерб.
Из представленного истцом экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 538 800 рублей (л.д.24-57 Т.1).
Постановлением от /дата/ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, поскольку в его действиях нарушений ПДД не усматривалось (л.д.115, оборот Т.1).
Постановлением № от /дата/ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.116 Т.1).
Указанным постановлением установлено, что ФИО3 совершила нарушение п. 8.1. и п. 8.4. ПДД РФ, при совершении маневра перестроения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении указанного автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д.21 Т.1).
/дата/ ответчик обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.112-113 Т.1).
Ответчику АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.128 Т.1).
Решением <данные изъяты> от /дата/ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от /дата/, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.4 Т.1).
/дата/ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.129-130 Т.1), на что истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.136, оборот Т.1).
По ходатайству стороны истца по делу было назначено производство судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам проведенной по делу экспертами <данные изъяты> судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм данного ДТП: в стадии сближения автомобили двигаются попутно по <данные изъяты> в левом ряду, автомобиль <данные изъяты> – в правом. В стадии контактирования: водитель автомобиля Тойота при перестроении на полосу движения автомобиля ФИО6 не убеждается в безопасности маневра. Первичное столкновение происходит задней правой угловой частью и передней левой угловой частью соответственно. Далее в результате взаимного перемещения автомобилей они вступают в контактное взаимодействие задним правым (автомобиль Тойота) и передним левым (автомобиль ФИО6) колесом. В результате чего у автомобиля ФИО6 отрывается колесо, вероятно, автомобиль «подбрасывает» и затем он сталкивается передней левой угловой частью с передней правой угловой частью автомобиля Тойота. В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения как зафиксировано на схеме ДТП.
Согласно проведенному исследованию у водителя автомобиля Тойота усматривается несоответствие п. 8.4. ПДД РФ. Оно и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Оба водителя в данной дорожной ситуации должны руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ.
В результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Тойота: задний бампер – деформация, разрыв (замена, окраска); кронштейн заднего бампера правый – разлом (замена); опора заднего бампера правая – деформация (замена, окраска); фонарь задний правый – задиры (замена); боковина задняя правая – деформация (замена, окраска); арка колеса задняя правая – деформация (замена, окраска); дверь задняя правая – деформация (2 н.ч. ремонт, окраска); молдинг двери передней правой – разрыв деформация (замена, окраска); накладка порога правая – срез материала (замена, окраска); крыло переднее правое – деформация (замена, окраска); подкрылок передний правый – деформация (замена); капот – деформация (замена, окраска); кронштейн переднего бампера правый – деформация (замена); кронштейн переднего бампера средний – деформация (замена); нижний правый кронштейн переднего бампера правый – деформация (замена); опорная часть правого кронштейна переднего – деформация (замена); кожух правой фары – деформация (замена, окраска); верхняя поперечина рамки радиатора – деформация (замена, окраска); стойка кузова передняя правая – деформация (3 н.ч. ремонт, окраска); брызговик крыла передний правый – деформация (замена); брызговик крыла передний левый – деформация (2 н.ч. ремонт, окраска); корпус блока предохранителей – разлом (замена); нижняя поперечина рамки радиатора – деформация (1 н.ч. ремонт, окраска); петля капота правая – деформация (замена, окраска); стойка замка капота – деформация (0,8 н.ч. ремонт, окраска); молдинг двери задней правой – срезы (замена, окраска); кронштейн крепления заднего правого молдинга – деформация (замена); молдинг боковины задней правой – деформация, разлом (замена, окраска); щиток грязезащитный задний правый – разлом (замена); накладка защитная передняя правая – разлом (замена, окраска); бампер передний – деформация, разлом (замена, окраска); указатель поворота передний правый – разлом (замена); решетка радиатора – разлом (замена); фара правая – слом крепления (замена); мост задний – деформация (замена); перекос проема капота – устранение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 487 616 рублей, с учетом износа – 786 374 рубля.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на /дата/ составляет 900 000 рублей. В результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 136 07 рублей 14 копеек.
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует, а причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, нарушившей требования п. 8.4. ПДД РФ.
Выводы суда о нарушении именно водителем ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, основаны судом на пояснениях самих допрошенных судом водителей ФИО2 и ФИО3, показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <данные изъяты>., материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, представленных истцом фотографиях с места ДТП, а также заключении проведенной экспертами <данные изъяты> судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.
При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии в ДТП вины водителя ФИО3, поскольку прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не опровергает наличие вины ФИО3 в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, что повлекло возникновение указанного ДТП.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в указанном ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого истцу отказано, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.
Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных издержек понесенных судом при разрешении данного спора, поскольку стоимость проведенной по делу экспертами <данные изъяты> судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы составляет 65 000 рублей, истцом была произведена частичная оплата в размере 45 000 рублей, поэтому при отказе истцу в удовлетворении исковых требований с истца ФИО1 на основании ст. 85, 94, 95 и 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (65 000 рублей – 45 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.
Председательствующий по делу - /подпись/