Дело № 2-791/2023
УИД 03RS0025-01-2023-000910-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 г. с. Бураево
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,
при секретаре Кашаповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 действующий в интересах ИП ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 час. в Бураевском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО4 на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО2 ПАО «СК Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб. Посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ИП ФИО5 О проведении независимой экспертизы ответчик ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 9 000, 00 руб. Согласно, экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 967 000, 00 руб. Соответственно, сумма ущерба, причиненного ДТП составляет 967 000, 00 – 400 000, 00 = 567 000, 00 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 567 000, 00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000, 00, расходы за оказание ему юридических услуг в размере 18 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 960, 00 руб.
Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду письменную позицию по делу, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица: представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 час. на территории Бураевского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО4 на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500, 00 руб.
При этом факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, сторонами дела не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.
В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» за вред, причиненный по вине ФИО2, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ИП ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом математического округления составляет: - без учета износа: 967 000, 00 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч рублей ноль копеек); - с учетом износа: 868 000, 00 (Восемьсот шестьдесят тысяч рублей ноль копеек). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом математического округления составляет 1 224 000 (один миллион двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.
За услуги данного ИП ФИО5 истец заплатил 9 000 руб.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО2 не предоставил доказательства, из которых бы следовало, что требования истца завышены. Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховое возмещение, полученное истцом в отношении поврежденного транспортного средства, выплаченное страховой компанией в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб., суд находит исковые требования истца ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в полном объеме, и взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом ИП ФИО5 в сумме 567 000, 00 руб. (967 000,00 – 400 000,00).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая количество судебных заседаний и время затраченное представителем истца на участие в них, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО5 в размере 9 000 руб.
Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9 000,00 руб., как с проигравшей стороны.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 960,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 960,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>).
Судья Г.Р. Шарифуллина
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.