Дело №2-1629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применение последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений исковых требований, в порядке предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, применение последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 11.07.1986 года по 19.02.2021 года, в период которого ими было приобретено недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001006:2630, которое оформлено на ответчика ФИО2

20.09.2021 года истцу стало известно, что ответчик ФИО2 вопреки ее (истца) воле и согласия, произвел отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости, которая впоследствии была продана ФИО4, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчиков в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленного отзыва на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.2 ст. 35 СК РФ, При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 11.07.1986 года по 20.03.2021 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 18.02.2021 года.

В период брака супругами фио было приобретено недвижимое имущество, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001006:2630, которое оформлено на ответчика ФИО2, данные обстоятельствам ответчиками не оспаривались.

05.08.2021 года между ответчиком ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 05-08/02-21, предметом данного договора является квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001006:2630, стоимостью сумма, данный договор зарегистрирован Управлением адрес Москвы.

24.09.201 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 23/2021, предметом данного договора является квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001006:2630, стоимость сумма, данный договор зарегистрирован Управлением адрес Москвы.

Истец указывает, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, разрешение на продажу данной квартиры она не давала.

Представитель ответчика оспаривает заявленные истцом требования, указывая, что ответчик ФИО2 направлял в адрес истца ФИО1 сообщение об отчуждении жилого помещения по указанному выше адресу и истец не высказывала возражений о продаже квартиры, вопрос возникал только в получении 50% от стоимости квартиры. Также представитель ответчика, оспаривает мнимость сделки, указывая, что квартира была продана ФИО4, поскольку у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, в связи с чем, ФИО3 принял решение в качестве отступного передать ФИО4 квартиру, при этом последняя выплатила ФИО3 разницу между стоимостью квартиры и наличием обязательств ФИО3

Как следует из представленных стороной ответчиков документов, между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 25.06.2021 года заключен договор займа на сумму сумма, на срок до 25.11.2024 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской подписанной ФИО3

01.09.2021 года ФИО4 потребовала от ФИО3 досрочно вернуть сумму займа в течение 50 дней, что подтверждается требованием от 01.09.2021 года.

24.09.2021 года между ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому обязательства ФИО3 перед ФИО4 по договору займа от 25.06.2021 года в размере сумма прекращаются, поле передачи в собственность ФИО4 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001006:2630, стоимостью сумма При этом после государственной регистрации договора купли-продажи, ФИО4 обязана уплатить ФИО3 сумму в размере сумма

Согласно расписки от 20.10.2021 года ФИО3 получил от ФИО4 сумму в размере сумма

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, по следующим основаниям.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждении своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что обе стороны по сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждении своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что обе стороны по сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Также, истцом не было представлено доказательств, что на момент совершения юридически значимых событий, у ответчика ФИО2 имелись основания полагать, что истец ФИО1 возражает относительно продажи квартиры. Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что ответчик ФИО2 не оспаривает обстоятельства того, что часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры принадлежит истцу, которые он готов ей передать, однако вопрос о взыскании денежных средств не является предметом рассмотрения данного дела.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2 для продажи квартиры получил новый паспорт, где отсутствовали сведения, о регистрации брака в ФИО1, суд находит несостоятельным, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что никогда не давала согласие на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из ответа на сообщение ответчика ФИО2 о продаже квартиры, истец не высказала возражений о ее продаже, при этом суть ответа сводится к получению своей половины стоимости квартиры.

Учитывая изложенное и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применение последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья фио