Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-195/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о прекращении права ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании за истцом права на эту долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1283000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истца ФИО1, которому принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира площадью 30,5 кв.м по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются истец, приходящаяся дочерью ФИО6, и его супруга ФИО5, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На момент смерти ФИО1 проживал в спорной квартире с ответчиком. После смерти ФИО1 ответчик в течение нескольких лет продолжала жить в данной квартире. Истец предлагала ответчику выкупить ее длю в квартире, либо продать ей свою долю, однако стороны не пришли к соглашению – ответчик говорила, что квартира ей нужна, а выкупить долю истца не имеет материальной возможности. Спустя несколько лет ответчик выехала из квартиры, истец утратила связь с ответчиком. В настоящее время в квартире несколько лет никто не живет. Истец полагает, что ответчик проживает в <адрес>, где имеет в собственности квартиру, несколько раз ездила к ней, чтобы решить вопрос о выкупе ее доли, но не застала дома. В начале 2024 года истец, не имея ключей от спорной квартиры, вскрыла ее и поставила на входную дверь свой замок.

В судебном заседании истец ФИО4 с представителем ФИО7 иск поддержала, дополнив, что в спорной квартире истец никогда не жила, проживала в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес> вместе со своей матерью. Перед обращением в суд подарила свою долю (1/3) матери, поэтому в настоящее время не имеет в собственности другого жилого помещения, помимо спорной квартиры. В настоящее время проживает на съемной квартире в связи со вступлением в гражданский брак. Детей не имеет, работает в <данные изъяты>. В спорную квартиру имеет фактическую возможность вселиться, однако там необходимо выполнить ремонт, что она делать в отсутствие ответчика не хочет, поскольку ответчик может заявить свои права на проживание в квартире после выполнения ремонта. В случае передачи ей доли ответчика намерена продать квартиру либо выполнить в ней ремонт и проживать в ней – в зависимости от того, что окажется экономически выгодней.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и письменного отзыва на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца с представителем, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О.

Само по себе волеизъявление сторон на прекращение права общей долевой собственности на жилое помещение, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не влечет безусловное удовлетворение требований.

По настоящему делу установлено, что доля ответчика в праве на спорное жилое помещение составляет 1/2, эта доля равна доле истца и явно не является незначительной.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены. Так, ответчик, в отличие от истца, вступив ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО1, была вселена им в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, проживала в ней в течение 13 лет до смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также, со слов истца, и в течение нескольких лет после смерти супруга. В установленном порядке ответчик заявила о принятии наследства, нотариусом ей выдано свидетельство праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. До настоящего времени в спорной квартире остается имущество ответчика (по фотографиям в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры).

Сама по себе неявка ответчика в судебное заседание не свидетельствует с достаточностью об отсутствии у нее интереса в пользовании спорной квартирой. Судебные извещения, направляемые судом по адресу ее регистрации, возвращены почтой с отметками об истечении срока хранения. Вместе с тем, суд учитывает, что из объяснений истца следует, что ответчик не была согласна на выкуп у нее доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку была заинтересована в пользовании ею. Обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры представленными истцом доказательствами по делу не установлены. Само по себе наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с достаточностью не свидетельствует об отказе ответчика от пользования квартирой.

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчик ФИО5 (прежняя фамилия – ФИО3) с 2001 года имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнтаную квартиру площадью 44,7 кв.м по адресу: <адрес>. В <адрес> другого жилого помещения, помимо спорной квартиры, ответчик не имеет.

В то же время истец в спорной квартире никогда не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют.

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по договору передачи квартиры в общую собственность от 19.12.2001 г. приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 41,6 кв.м по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживала с рождения.

Непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей доли в жилом помещении, в котором проживала, своей матери ФИО2 В исковом заявлении истец обосновывала свой существенный интерес в пользовании спорной квартирой отсутствием какого-либо недвижимого имущества кроме спорной квартиры, кроме того, указывала на свою регистрацию в спорном жилом помещении (также с 2024 года перед обращением в суд). Сведений о совершения сделки дарения исковое заявление не содержало, в судебном заседании сторона истца также не сообщила суду данные обстоятельства, обосновывая свои требования отсутствием у истца иного жилого помещения, помимо спорной квартиры. Данные сведения были выяснены судом по результатам получения ответов на запросы из государственных органов.

Указанные действия истца по отчуждению принадлежащей ей доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает со своей семьей (мать ФИО2), несообщение об этом суду объективно свидетельствуют о допущенном истцом злоупотреблении правом – намеренном ухудшении своих жилищных условий исключительно в целях создания оснований для предъявления исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также суд учитывает, что истец ФИО4 жильем обеспечена, детей не имеет, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

Кроме того, как следует из объяснений истца, она не лишена права пользоваться и спорной квартирой, никаких препятствий в пользовании со стороны ответчика не имеется. Вместе с тем, истец не намерена вселяться в спорную квартиру, обосновывая это нежеланием выполнять ремонт в квартире, находящейся в общей долевой собственности. В случае удовлетворения иска она рассматривает вопрос о продаже спорной квартиры, однако она не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей и в настоящее время.

Таким образом, по делу не установлена совокупность объективных обстоятельств для удовлетворения иска в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), а также спорная квартира не является объектом, в использовании которого истец имеет существенный интерес, в целом права и законные интересы истца не нарушены, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска подлежат возвращению денежные средства в размере 1283000 рублей, внесенные истцом в качестве доказательства наличия средств для выкупа на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области 26 января 2025 года по платежному поручению №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО4, <данные изъяты>, к ФИО5, <данные изъяты>, отказать.

Возвратить ФИО4 денежные средства в размере 1283000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области 26 января 2025 года по платежному поручению №.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин