Дело №
УИД 44MS0012-01-2023-001968-17
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 09 августа 2023 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,
С участием защитника лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 30.06.2023 года (дело №5-327/2023) о привлечении генерального директора ООО «Профилактическая медицина» ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 30.06.2023 года (дело №5-327/2023) генеральный директор ООО «Профилактическая медицина» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, действующая по доверенности защитник ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Из общего смысла жалобы следует, что доводы мотивированы неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Так, в постановлении суд сослался на Указ Президента РФ № 559 от 18.05.2009 года, однако в постановлении о возбуждении дела данный указ не был указан, что лишило ФИО1 права принести свои пояснения и возражения по данному поводу. Также в результате совершённых действий не наступили и не могли наступить негативные последствия. Анализируя нормы законодательства заявитель полагает об отсутствии у ФИО1 обязанности направлять уведомление о принятии на работу бывшего федерального гражданского служащего.
В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель прокуратуры г.Костромы и ФИО1 надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтом у с учётом мнения заявителя ФИО2 суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой города Костромы в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции было установлено, что руководителем ООО «Профмед» ФИО1 dd/mm/yy был заключен трудовой договор с П., который являлся бывшим федеральным государственным гражданским служащим – инспектором следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области, при этом в нарушение ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» в срок до dd/mm/yy не направил по прежнему месту работы П. соответствующее уведомление.
В связи с изложенными обстоятельствами в отношении директора ООО «Профмед» ФИО1 прокуратурой г.Костромы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ и вынесено соответствующее постановление от dd/mm/yy. Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Ст.19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст.64.1 ТК РФ.
В соответствии с ст. 12 ч. 5 указанного Федерального закона, неисполнение работодателем обязанности, установленной ст. 12 ч. 4 данного Федерального закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ, ПРИ ЗАМЕЩЕНИИ КОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СЛУЖАЩИЕ ОБЯЗАНЫ ПРЕДСТАВЛЯТЬ СВЕДЕНИЯ О СВОИХ ДОХОДАХ, ОБ ИМУЩЕСТВЕ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА, А ТАКЖЕ СВЕДЕНИЯ О ДОХОДАХ, ОБ ИМУЩЕСТВЕ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА СВОИХ СУПРУГИ (СУПРУГА) И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ» ранее занимаемая ФИО3 должность включена в перечень должностей, указанных в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.
При этом суд отмечает, что в распоряжении работодателя ООО «Профмед» при приёме на работу П. имелась трудовая книжка последнего, исходя из записей которой можно было определить является ли ранее замещаемая им должность, входящей в перечень должностей, которые обязывают нового работодателя направить уведомление о заключении трудового договора. В трудовой книжке за № имеется запись от dd/mm/yy о том, что П. назначен на должность инспектора следственного управления Следственного комитета РФ, при этом указание «материально-технического обеспечения» приведено в скобках.
Таким образом мировым судьёй правильно установлено, что прежняя должность П. входит в перечень должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора в письменной форме.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Всем доводам, приведенным защитником ФИО1 в защиту, мировой судья дал надлежащую и правильную оценку. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Мировым судьёй правильно проанализированы нормы законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере и сделаны верные выводы и том, что руководитель ООО «Профмед» ФИО1 обязан был в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с П. в СУ СК РФ по Костромской области, однако данная информация не была направлена. С данными выводами согласен суд, рассматривающий жалобу. Фактически доводы жалобы и позиция защиты по делу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьёй, оснований для которой не имеется.
Доводы защитника ФИО2 об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений законодательства.
Тот факт, что в обжалуемом постановлении мировой судья привёл также и ссылки на положения Указа Президента РФ от 18.05.2009 года № 559 не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении правонарушении и никаким образом не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку приведённый в постановлении мирового судьи Указ Президента РФ № 559 раскрывает порядок предоставления федеральными госслужащими сведений о доходах и имуществе и не влияет на приведённые нормы законодательства определяющие перечень должностей федеральной госслубы, которые обязаны предоставлять сведения о доходах и имуществе.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, то оно является справедливым и соразмерным совершённому правонарушению. Оснований для снижения наказания нет.
С учетом изложенного постановление мирового судьи изменению и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 30.06.2023 года (дело №5-327/2023) о привлечении генерального директора ООО «Профилактическая медицина» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Судья И.Н.Загаров