Дело №2-220/2023

76RS0008-01-2022-002550-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 31 января 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 209 рублей.

Требования мотивирует тем, что 16.10.2022г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер <номер скрыт>. Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП застрахована не была. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ущерба. Обращается в суд в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Просит взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что требования предъявляет к обоим ответчикам. ФИО2 является причинителем вреда, управлял автомобилем в момент ДТП. ФИО3 является собственником автомобиля, допустила управление автомобилем ответчиком.

Ответчик ФИО2, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, управления автомобилем в момент ДТП, не оспаривал. Пояснил, что ответственность за произошедшее ДТП с себя не снимает. Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП подтвердил. Размер заявленного к возмещению ущерба не оспаривал. Пояснил, что единовременного возместить ущерб не может. Предлагал истцу возместить ущерб в течение трех месяцев, истец отказался.

ФИО3 пояснила, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер C 826 ВО76 зарегистрирован на её имя. Владение и пользование автомобилем осуществляли совместно с супругом. Каждый из супругов пользовался автомобилем. В настоящее время подано заявление о расторжении брака с ФИО2 Предлагал истцу возместить половину причиненного ущерба. Истец отказался. С суммой предъявленного ущерба согласна, размер ущерба не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 октября 2022 г. в 03 час. 40 мин. по адресу: <адрес скрыт> ФИО2, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.61, 62-64).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.62, об.сторона).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2022г. <номер скрыт> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.65).

В отношении ФИО2 в тот же день 16 октября 2022г. составлен протокол 76 АВ №310403 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материал направлен для рассмотрения мировому судье (л.д.67).

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер скрыт>.

Поскольку требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 выполнены не были, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно информации МРЭО ГИБДД (п. Петровское) по сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, с 25.05.2016г. зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.70).

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что на момент ДТП ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. Автомобиль являлся общей собственностью. Каждый из супругов при необходимости пользовался автомобилем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Kia Rio в момент ДТП 16 октября 2022 года, именно ФИО2 является причинителем вреда, на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб. В данном случае ФИО2 будет являться надлежащим ответчиком по иску.

Оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется. В иске к ФИО3 должно быть отказано.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП – 16 октября 2022 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <номер скрыт> застрахована не была (л.д.65). Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При отсутствии страхового полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности на момент ДТП – 16.10.2022г., в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО2 в соответствие с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер скрыт>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, составляет 200 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 700 рублей (л.д.9-46).

Указанное экспертное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение подготовлено экспертом-техником, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.46).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы. Перечень и характер повреждений транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер скрыт> определен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от 28 октября 2022 года, при проведении осмотра присутствовала ФИО3 (л.д.27). Технические повреждения признаны находящимися в причинно-следственной связи со взаимодействием транспортных средств в момент ДТП 16 октября 2022 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, определен исходя из стоимости запасных частей (л.д.16-17), стоимости ремонтных работ (л.д.14-16).

Перечень повреждений, полученных транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак Р 262 НР76 в результате заявленного ДТП, указан экспертом в Таблице №2 (л.д.16-17). Указанный перечень соотносится с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в Акте осмотра транспортного средства от 28 октября 2022 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3 размер, заявленного истцом к возмещению, в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В силу статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку доказательства существования более разумного способа исправления повреждений, причиненных Kia Soul, государственный регистрационный знак Р 262 НР76, в результате противоправных действий ответчика ФИО2, суду представлены не были, исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер заявленного к возмещению ущерба подтверждается допустимым доказательством, которое стороной ответчиков не оспаривается.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы.

Факт несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 209 рублей (л.д.4), на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей (л.д.81), на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей (л.д.82-83) подтверждается материалами дела.

Экспертное заключение ИП ФИО5 принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Расходы на оплату юридических услуг связаны с обращением истца в суд, понесены на оплату услуг за составление искового заявления (л.д.82) в связи с чем также признаются необходимыми и подлежат возмещению. Расходы в сумме 3 500 рублей признаются судом разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт>, к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 200 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт>, к ФИО3, <дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья Охапкина О.Ю.