Судья Ирижепов Р.Б. дело №22-2060/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора ФИО4 о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания ему исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, лишение свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.
В обоснование приведенных доводов указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет ряд поощрений.
Считает, что суд первой инстанции не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, а обстоятельства, представленные в ходатайстве и материалах дела, необоснованно счел недостаточными, что, по его мнению, является грубым нарушением прав, предусмотренных ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и является основанием для отмены принятого судом решения.
С учетом приведенных доводов, просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, также просит его отменить по основаниям незаконности и несправедливости.
В обоснование приведенных доводов обращает внимание на обстоятельства того, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством, твердо встал на путь исправления, исполнительных листов не имеет, по прибытию в колонию изъявил желание работать и был трудоустроен, проходил обучение, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает без принуждения со стороны администрации, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, принимает активное участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и исправительного учреждения, с представителями администрации вежлив, тактичен, в кругу осужденных уживчив и неконфликтен, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, взысканий не имеет.
Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 надуманны и не соответствуют действительности, а её подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Полагает, что замена осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания является реальным «шансом» его скорейшей социализации в обществе и возможности посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своим близким родственникам.
С учетом приведенного обоснования в поддержку доводов жалобы, просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнение прокурора суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене, как о том поставлен вопрос в жалобах осужденного и его защитника.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как установлено судом, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, характеризуется положительно, однако при этом администрация исправительного учреждения, тем не менее, считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ с учетом отношения осужденного к содеянному.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству ФИО1, принял во внимание обстоятельства того, что на дату его рассмотрения осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания и, учитывал имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный и его защитник в своих жалобах, связанные как с поведением ФИО1 в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности, признав при этом, что эти сведения недостаточны для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные в отношении ФИО1 сведения о его поведении за весь период отбывания назначенного ему по приговору суда наказания недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих наличие того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается более в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
Само по себе фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срока наказания не относится к числу безусловного основания к удовлетворению поданного им ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд обоснованно не усмотрел оснований к этому, изложив мотивы принятого им решения.
Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время они для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции об этом, у суда апелляционной инстанции сомнений не возникает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду данных, а потому полностью соответствуют им.
Приходя к данному выводу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований закона, учитывая, в том числе, отношение ФИО1 к содеянному, не признавшего свою вину по приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения ходатайства в суде – ДД.ММ.ГГГГ он никак себя не проявил, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, по выводам психологической характеристики имеется высокая вероятность рецидива, что, в свою очередь, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и является одним из оснований к отказу в удовлетворении поданного им ходатайства.
При этом судом принимались факты того, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, принимает активное участие в кружковой работе и общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, за весь период отбывания наказания им получено лишь одно поощрение, его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора швейного оборудования в швейный участок, прохождение обучения в профессиональном училище, получение ряда специальностей: оператора котельной, швеи, крановщика, отсутствие исполнительных листов, а также постановки на профилактические учеты, а также мнение администрации колонии о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод суда о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при наличии которой ему может быть заменено ранее назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.
Председательствующий ФИО8