Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-10400/2023 2.046

Дело № 2-3937/2022 УИД 24RS0041-01-2022-000884-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

23 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ООО «Сибстройинвест» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Сибстройинвест» ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ООО «Сибстройинвест» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибстройинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 355 135,38 руб.

Взыскать с ООО «Сибстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 751,35 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Сибстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2021 г. по июль 2022г. в общем размере 277951,99 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки ответчика на соблюдение требований трудового законодательства при оплате труда, установлено, что с 14 декабря 2018 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность специалиста службы контроля. Ссылаясь на то, что за спорный период работы материальному истцу не в полном размере выплачивалась заработная плата, прокурор обратился в суд с требованиями в защиту интересов материального истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ООО «Сибстройинвест» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений с истцом, не подтверждено осуществление указанным работником трудовых функций, не подтверждена необходимость и экономическая целесообразность осуществления функций специалиста службы контроля ФИО1 в спорный период, с учетом того, что ФИО3 и ФИО4 не имели полномочий на подписание документов. Кроме того, указывает, что факт исполнения ФИО5 обязательств по договору от 01 ноября 2016 г. по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридическому сопровождению, заключенному с ООО «Сибстройинвест», а также факт заключения с ФИО5 договора доверительного управления наследственным имуществом не является доказательством, подтверждающим трудовые отношения между истцом и ответчиком. Более того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2022 г. по делу № А33-30639/2021, полагает, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование факта наличия трудовых отношений и периода задолженность, полученные от ИП ФИО5, являются недопустимым, недостоверным доказательством, также не могут приняты в качестве достоверного допустимого доказательства, представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, поскольку они не подписаны. Кроме того, указывает, что судом не применены положения п. 1 ст. 1020 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, подлежащие применению при оценке доказательств, при этом решение суда основано на подложных доказательствах, в том числе трудовой договор, приказ о приеме на работу, достоверность которых просит проверить путем проведения почерковедческой экспертизы в соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе.

В поступивших возражениях процессуальный истец заместитель прокурора Воротынская О.О. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав представителя ответчика - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца – прокурора Дубро В.И., согласную с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере и в установленный срок причитающуюся заработную плату - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 14.12.2018, приказом от 14.12.2018 истец ФИО1 с указанной даты принят на работу в ООО «Сибстройинвест» на должность специалиста службы контроля.

Условиями трудового договора работнику установлена оплата по часовому тарифу в размере 64,66 руб., предусмотрено начисление районного коэффициента - 30% (19,4 руб.), северной надбавки - 30% (19,4 руб.), а также пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата и иные выплаты компенсационного характера выплачиваются ежемесячно 5 и 20 числа.

Согласно представленным стороной истца расчетным листкам, табелям учета рабочего времени за период с июля 2021 г. по июль 2022 г. отработано: в июле 2021 года – 105 часов, из них 37 ночных часов; в августе 2021 года – 216 часов, из них 72 ночных часов; в сентябре 2021 года – 144 часов, из них 48 ночных часов; в октябре 2021 года – 231 часов, из них 75 ночных часов; в ноябре 2021 года – 177 часов, из них 79 ночных часов, 9 часов работа выходные и нерабочие праздничные дни (3 часа дневное время, 6 часов ночное время); в декабре 2021 года – 177 часов, из них 86 ночных часов; в январе 2022 года –195 часов, из них 80 ночных часов, 63 часов работа выходные и нерабочие праздничные дни (45 часа дневное время, 18 часов ночное время); в феврале 2022 года – 159 часов, из них 74 ночных часов, 9 часов работа выходные и нерабочие праздничные дни (3 часа дневное время,6 часов ночное время); в марте 2022 года –186 часов, из них 86 ночных часов; в апреле 2022 года –177 часов, из них 80 ночных часов; в мае 2022 года – 186 часов, из них 80 ночных часов, 9 часов работа выходные и нерабочие праздничные дни (3 часа дневное время,6 часов ночное время); в июне 2022 года – 186 часов, из них 80 ночных часов; в июле 2022 года –183 часов, из них 82 ночных часов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела расчетные листки с июля 2021 г. по июль 2022 г., суд установил, что истец в спорный период времени привлекался к работе в ночное время и в праздничные дни, при этом оплата за отработанные часы, работу в ночное время и в праздничные дни, исходя из установленной тарифной ставки, фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, с начислением РК и СН по 30%, ему не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ трудового законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника за отработанную норму рабочего времени за 1 ставку в месяц за период с июля по декабрь 2021 г. не могла быть начислена менее 20 467,20 руб. (12130х1,6), с января по июль 2022 г. не могла быть начислена менее 24 446,40 руб. (15279х1,6).

Кроме того, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 17-П, согласно которому по конституционно-правовому смыслу положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в их взаимосвязи, они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции верно исходил из того, что работа истца в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни подлежали начислению сверх суммы оплаты за отработанное время в пределах нормы рабочего времени, равное МРОТ, либо фактически отработанные часы, оплаченные пропорционально величине МРОТ за норму рабочего времени.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 149 ТК РФ о повышенной оплате работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, которые не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, 1 ст. 153 ТК РФ об оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, а также ст. 154 ТК РФ об оплате каждого часа работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд первой инстанции, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в нарушение вышеуказанных требований законодательства, правомерно определил задолженность по заработной платы перед истцом за период с июля 2021 г. по июль 2022 г. в размере 355 135,38 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 февраля 2023 г.), приведя в решении подробный расчет, не оспоренный стороной ответчика, который судебная коллегия признает правильным.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Более того, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, поскольку трудовые отношения подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: трудовым договором; приказом о приеме на работу; расчетными листками; табелями учета рабочего времени, а также сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с января 2020г. по июль 2021г., в котором ООО «Сибстройинвест» отражено в качестве работодателя. Доказательства прекращения трудовых отношений с истцом в спорный период, как и доказательства выплаты ему заработной платы, либо наличия оснований, освобождающих работодателя от оплаты заработной платы работнику в период продолжения трудовых отношений, стороной ответчика не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на иную оценку доказательств трудовых отношений сторон в заявленный в иске период, которые до настоящего времени не прекращены, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Также обоснованно судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что не могут приняты в качестве доказательств трудовых отношений и периода задолженности по заработной плате, табели учета рабочего времени за спорный период, ввиду того, что они не подписаны, поскольку согласно пояснениям представителя процессуального истца, данных в ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции, документы были представлены ИП ФИО5, с которой, 01 ноября 2016 г. ООО «Сибстройинвест» был заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение, копия которого имеется в материалах дела. Указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 02 августа 2021 г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом ответчик, на которого законом возложена обязанность доказывания правомерности своих действий по отношению к работнику, в том числе полного расчета с ним, не представил доказательства иного количества отработанного истцом времени, либо отсутствия такового в период с июля 2021 г. по июль 2022 г. (принимая во внимание также представление им в пенсионный орган сведений о работе истца в июле 2021г.), в том числе табелей учета рабочего времени, подписанных уполномоченным на то лицом, а также локальных нормативных актов, возлагающих такую обязанность на какое-то определенное лицо.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на подложных доказательствах, а именно трудовом договоре и приказе о приеме на работу ФИО1, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об их подложности, ответчиком не представлено. При том, указание в дополнениях к апелляционной жалобе на иные документы с поддельной подписью директора ООО «Сибстройинвест» ФИО6 также не свидетельствует о подлоге, представленных истцом документов.

Кроме того, сам по себе факт установления или опровержения принадлежности подписи в трудовом договоре с истцом и в приказе о приеме его на работы директору Общества ФИО6, умершему в декабре 2020г., об отсутствии трудовых отношений сторон, которые подтверждены совокупностью доказательств в деле, не свидетельствует.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 751,35 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 февраля 2023 г.).

При указанных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Сибстройинвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Киселева

Судьи: И.А. Баимова

Н.В. Белякова

Апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.