Судья Штапаук Л.А. дело № 33-10044/2023

34RS0008-01-2022-001719-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2113/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Энергомера»

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2113/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО6, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2113/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» удовлетворены; из состава наследственного имущества умершего 01 октября 2021 года ФИО7 исключены 25 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Энергомера»; за ФИО2 признано право собственности на 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Энергомера».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из общедоступных источников ФИО1 стало известно о смерти 07 декабря 2022 года ФИО2, в связи с чем 25 марта 2023 года в рамках наследственного дела умершей ФИО2 нотариусом ФИО8 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство на 25 % доли уставного капитала ООО «Энергомера».

07 апреля 2023 года соответствующая информация о переоформлении доли умершей ФИО2 на ФИО9 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт приобретения ФИО3 (ответчиком по гражданскому делу №2-2113/2022) 25 % доли уставного капитала ООО «Энергомера», которые ранее были признаны на праве собственности за ФИО2 (истца по указанному гражданскому делу), свидетельствует о сговоре между ФИО3 и ФИО2, отсутствии между ними фактического спора, злоупотреблении правом, о чем ФИО1 не было известно и не могло быть известно на момент рассмотрения дела по существу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд пересмотреть решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В п.п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на долю уставного капитала ООО «Энергомера» удовлетворены; из состава наследственного имущества умершего 01 октября 2021 года ФИО7 исключены 25 % доли уставного капитала ООО «Энергомера»; за ФИО2 признано право собственности на 25 % уставного капитала ООО «Энергомера».

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2022 года вступило в законную силу 08 сентября 2022 года.

Основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд послужили доводы о том, что в действиях ФИО2 и ФИО3 имелось злоупотребление правом, что подтверждается внесение в Единый реестр юридических лиц записи о переходе к ФИО3 25 % доли уставного капитала ООО «Энергомера», ранее принадлежавшие на основании решения суда от 22 июня 2022 года ФИО2

Оценив указываемые заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в п. 1 и в. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым обстоятельствам.

При вынесении решения судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела судом дана оценку доводу ответчика ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы частной жалобы ФИО1 свидетельствуют о несогласии с решением Центрального районного суда г. Волгограда суда от 22 июня 2022 года.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи