Судья Греков Ф.А. Дело № 33-34227/2023 (2-1078/2022)

УИД 23RS0047-01-2021-010102-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...........9 к Швец ...........11 ...........10 о признании договора заключенным по частной жалобе представителя Швец ...........12 на определение Советского районного суда города Краснодара от 25 мая 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора заключенным.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 25 мая 2023г. заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 3 780 руб.; расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 9 167 руб.; расходы за почтовый перевод по возврату задатка в размере 32 800 руб., а всего 75 747 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на чрезмерно заниженные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителей.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022г. исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора заключенным удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022г. решение Советского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022г. отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 понесла судебные расходы, в том числе: на оплату услуг представителей в размере 110 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 3 780 руб., расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 9 167 руб., расходы за почтовый перевод по возврату задатка в размере 32 800 руб.

Учитывая, что иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора заключенным оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы с учетом принципа разумности подлежат снижению со 110 000 руб. до 30 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла ФИО4, стоимость услуг которой составила 30 000 руб.

В судах апелляционной и кассационной инстанциях интересы ФИО1 защищали адвокаты городского филиала «Первомайский» КККА ФИО2 и ФИО5, стоимость услуг которых составила в совокупности 80 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов в размере 110 000 руб. подтверждается справкой по операции и распиской от 17 сентября 2021г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №128 от 10 июня 2022г., №155 от 09 ноября 2022г.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что ответчик понес затраты на представителей в трех инстанциях в сумме 110 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, суд апелляционной инстанции, исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным увеличить подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителей до 50 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствует балансу интересов обеих сторон, соответствует объему судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части суммы судебных расходов по оплате услуг представителей, в указанной части заявление подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Краснодара от 25 мая 2023г. в части суммы расходов по оплате услуг представителей отменить.

Взыскать с ФИО3 ...........13 пользу Швец ...........14 расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: