Дело № 2-1654/2025

УИД 42RS0005-01-2025-001632-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 5 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированны тем, что 21.11.2024 в г. Кемерово был поврежден его автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный номер №. В результате действий ФИО2, который управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, его автомобилю причинены повреждения: переднего правого крыла, капота, передней правой двери, переднего правого зеркала, переднего бампера. Сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 следует, что автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3 Ответственность владельца автомобиля не была застрахован по правилам ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2025 его автомобилю Лада 210740, государственный регистрационный номер № причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.02.2025. Стоимость устранения дефектов составляет 209 690,32 руб.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно имущественный вред в размере 209690,32 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., за составление искового заявления 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, пояснил, что ущерб ему не возмещен.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования. Пояснил, что не являлся собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № на момент ДТП. Автомобиль был продан по договору купли-продажи в 2022 году. Документы о продаже не сохранились. Данные покупателя не помнит. Перерегистрацию транспортного средства при продаже не производили. Снятие с регистрационного учета транспортного средства он производил позднее, на основании заявления от 23.08.2024 через госуслуги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.11.2024 в 11-45 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, административного материала (л.д.49-51), ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем, перед началом движения не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Лада 210740, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В объяснениях ФИО2 указал, что 21.11.2024 в 11-45 час. он управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, двигался с парковки вблизи здания адрес выезжая с прилегающей территории, увидев свободную полосу для движения, резко тронулся, его повело прямо, а не в нужную полосу для выезда, в результате произошло столкновение с автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

ФИО1 в своих объяснениях указал, что 21.11.2024 в 11-30 час. управлял автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный номер №, двигался по адрес с прилегающей территории выехал автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Произошло столкновение.

В отношении ФИО2 21.11.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. В постановлении имеется отметка привлеченного лица, что он событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проанализировав механизм развития ДТП, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № ФИО2 при выполнении маневра явилось причиной ДТП и, соответственно, он является лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб. Оснований для выводов о несоблюдении водителем ФИО1 требований ПДД РФ судом не установлено. Виновные действия ответчика, явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба, причиненного истцу.

В результате ДТП автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 является законным владельцем транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №. Ответчиком ФИО3 автомобиль продан, с регистрационного учета транспортное средство снято 23.08.2024. То есть на момент ДТП он не являлся владельцем указанного автомобиля, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности вследствие причинения ущерба истцу не имеется.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство Лада 210740: переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, переднее правое зеркало, передний бампер.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный номер №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 21.11.2024, без учета износа составила 209690,32 руб. согласно заключению <данные изъяты> № от 21.02.2025 (л.д.13-32).

От ответчика ФИО2 каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом анализа представленных по делу доказательств и положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными.

При этом суд исходит из того, что поскольку ответчик ФИО2 как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, при наличии вины в ДТП и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом в виде материального ущерба причиненного транспортному средству истца, является надлежащим ответчиком по делу, требование к нему предъявлено в рамках деликтного обязательства, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред.

Разрешая требования о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты> №166/25 от 21.02.2025. Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом <данные изъяты> с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, указанными участниками ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № от 21.02.2025 в качестве допустимого доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба основаны на законе, нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 209690,32 руб.

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

В силу разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб. подтверждены документально квитанцией от 13.02.2025, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.02.2025, актом выполненных работ от 21.02.2025.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 оплаты услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами истца, направленными на восстановление нарушенного права, размер данных расходов является разумным, с учетом принятого решения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку истец, <данные изъяты>, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 7291 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 21.11.2024, в сумме 209690,32 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения - 8000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7291 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова