Решение по делу № 2-6157/2023 от 11.04.2023 - об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> Бекташу Бахри Огли об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия.

УИД 23RS0041-01-2021-012457-24

Дело № 2-6157/2023

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «11» апреля 2023 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Зубаревой И.В.,

при секретаре Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Бекташа Бахри Огли к ФИО2 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Бекташу Бахри Огли об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 Б.Б.О. обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут около <адрес> по ул. 1 мая в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Прадо», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай», г/н № под управлением ФИО1 Б.Б.О. Из материалов административного дела следует, что виновником в ДТП признан водитель ФИО1 Б.Б.О., который при движении допустил столкновение с автомобилем ФИО2 С данными обстоятельствами не согласен, в связи с чем просит суд установить вину ФИО2 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 заявил встречное исковое заявление к ФИО1 Б.Б.О. об установлении вины участников ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут около <адрес> по ул. 1 мая в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Прадо», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай», г/н № под управлением ФИО1 Б.Б.О. Водитель ФИО1 Б.Б.О. в нарушение п. 1.3, 9.1.1. ПДД стал совершать обгон на перекрестке на полосе встречного движения, превысил установленную скорость, не соблюдал дистанцию перед автомобилем ехавшим впереди, и чтобы не допустить с ним столкновение выехал на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение с автомобилем «Тайота Прадо», г/н №. В результате ДТП автомобиль «Тайота Прадо», г/н № был поврежден, лицом причинившим вред является ФИО1 Б.Б.О., что подтверждается административным материалом. В целях установления вины лица в произошедшем ДТП ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования повреждений автомобиля «Тайота Прадо», г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 Б.Б.О. автомобиля «Хендай Солярис», г/н № не имел преимущества перед движущимся по второстепенной дороге автомобилем «Тайота Прадо», г/н № под управлением водителя ФИО2 На основании изложенного ФИО2 просит суд установить вину ФИО1 Б.Б.О. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 Б.Б.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, под управлением водителя ФИО1 Б.Б.О. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тайота Прадо», г/н № под управлением ФИО2

Автомобиль «Тайота Прадо», г/н № под управлением ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес> для совершения маневра поворота налево, в сторону <адрес>.

В отношении ФИО1 Б.Б.О. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано на нарушение ФИО1 Б.Б.О. п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), ввиду нарушения дорожной разметки 1.1 и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред ответчику (истцу по встречному иску) причинён при совершении истцом (ответчиком по встречному иску) выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, ввиду наличия противоречий между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Виктория», в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС ФИО1 Б.Б.О., управляя ТС «Хендай Солярис», г/н №, осуществлял движение по полосе, предназначенного для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1., не имел преимущественного права движения, а у водителя транспортного средства «Тайота Прадо», г/н № ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. При детальном исследовании материалов установлено, что действия водителя ФИО1 Б.Б.О., управляющего ТС «Хендай Солярис», г/н № не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД и п. 9.1(1) ПДД, что с технической точки зрения послужило причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес>, на пересечение с <адрес>, возле строения по <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, проводивший указанную выше судебную экспертизу, суду пояснил, что исследовательскую часть экспертизы проводил эксперт ФИО6, который обладает необходимой квалификацией для решения поставленных вопросов. Эксперт ФИО5 является руководителем экспертного учреждения, и при проведении экспертизы просто присутствовал.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с установлением вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, и сделанные в результате выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированными, неясностей и разночтений не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание каждого проведенного исследования.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу, а также предоставленные сторонами материалы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Само по себе несогласие представителя истца по первоначальному иску с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

К представленной представителем истца по первоначальному иску рецензии, выполненной ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» № суд относится критически.

Указанная рецензия является мнением эксперта, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны истца по первоначальному иску, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Выводы, отображенные в судебной экспертизе, по существу рецензентом не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения ООО «Виктория», в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Таким образом, учитывая положения пункта 1.5 ПДД о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 названных правил о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО1 Б.Б.О., проигнорировавший указанные правила.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 Б.Б.О. и наличия вины водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Б.Б.О. к ФИО2 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, в свою очередь суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 Б.Б.О. об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Виктория».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Бекташа Бахри Огли к ФИО2 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 Бекташу Бахри Огли об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Установить вину ФИО1 Бекташа Бахри Огли в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, на пересечение с <адрес>, возле строения по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 Бекташа Бахри Огли в пользу ООО Виктория стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 года.

Судья И.В. Зубарева