Судья Пименова О.В. дело № 33-6175/2023 (2-379/2023)

УИД 86RS0002-01-2022-010158-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Клюпа Ю.Н.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, третьи лица: закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь», индивидуальный предприниматель ФИО2,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, всего взыскать: 777 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Обухова Р.В., представителя ответчика ООО «УК Квартал» и третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Квартал» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2021 в результате падения возле подъезда (адрес) истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Также в результате полученной травмы истцу установлен диагноз <данные изъяты> ООО «УК Квартал» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. 04.02.2021 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № С5/36-2021. Полагает, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома (не обработкой территории антигололедным средством, невыполнение обязанности по уборке наледи и снега на придомовой территории). Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «УК Квартал» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф в размере 50%.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны выразили несогласие.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным. Суд не в полной мере учел последствия полученной им по вине ответчика травмы, виновное бездействие ответчика, а также длительность рассмотрения дела, в течение которого управляющей компанией не предпринималось никаких мер для урегулирования спора с истцом. Считает, что определенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени тяжести причиненного здоровью вреда, характеру и степени его страданий, с учетом полученной <данные изъяты> последствиям полученной травмы в виде <данные изъяты>, а также тот факт, что по вине ответчика <данные изъяты> не подлежит восстановлению и лечению.

Представитель ответчика ООО «УК Квартал» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, принять новое решение, назначить по настоящему делу повторную судебно-медицинскую экспертизу. Судом не принято во внимание нахождение истца на момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, отказ от своевременной госпитализации и прохождения амбулаторного лечения, которое могло повлиять на эффективность и длительность лечения. Ссылается на то, что проведении судебно-медицинской экспертизы обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения экспертам не были известны и не приняты во внимание при постановке выводов в заключении, что делает экспертизу неполной и недостоверной. Обращает внимание, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы вопрос о наличии у истца каких-либо хронических заболеваний и влияние их на состояние потерпевшего на момент падения не ставился, не исследовался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы. Указывает, что ФИО1 отказался от госпитализации, чем нарушил (прервал) лечебно-диагностический процесс, который мог повлиять на длительность и эффективность стационарного и амбулаторного этапов лечения. Считает, что непрерывность и несвоевременно назначенное лечение сразу после травмы могло вызвать необратимые последствия, связанные с <данные изъяты>. Указывает, что при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы судом не указаны сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, в связи с чем не был привлечен врач сурдолог-отоларинголог. В нарушение определения суда о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» провело комиссионную экспертизу, отличную от комплексной. Ставя под сомнение заключение экспертов, указывает, что данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что истец получил травму в результате только одного падения. Утверждает, что в день получения травмы ФИО1 падал не один раз. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует видеозапись, отражающая события всего дня 02.12.2021. Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ООО «УК Квартал» ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчика ООО «УК Квартал», третьего лица ИП ФИО2 ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником (адрес), где зарегистрирован и проживает.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК - Квартал».

02.12.2021 в вечернее время ФИО1, находясь на придомовой территории около 2 подъезда своего (адрес), поскользнулся на площадке перед входом в подъезд ввиду образования на ней наледи, в результате чего получил телесные повреждения.

03.12.2021 в 00-21 часов ФИО1 после оказания медицинской помощи был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница» где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

От госпитализации истец отказался.

В период с 06.12.2021 по 13.12.2021 ФИО4 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУ «ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». Жалобы при поступлении: <данные изъяты> Анамнез болезни: травма уличная 02.12.2021, упал на улице. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства, консультация сурдолога амбулаторно.

Согласно сообщению БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», ФИО1 в ноябре-декабре 2021 года в травматолого-ортопедическое отделение не обращался. 24.12.2021 консультирован врачом-неврологом, установлен диагноз <данные изъяты>

Ссылаясь на получение травмы по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, а именно, отсутствием обработки территории антигололедным средством, невыполнением обязанностей по уборке наледи и снега придомовой территории, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что территория непосредственно перед подъездом, указанная истцом как место получения травмы, расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный (адрес)

Услуги по очистке придомовой территории от снега и наледи осуществляет ИП ФИО2 на основании заключенного между ней и ООО «УК-Квартал» договора № 01/21от 01.01.2021 на уборку и санитарно-гигиеническую очистку лестничных клеток, очистку земельного участка и мусоропровода, и благоустройство придомовой территории, в том числе на объекте по адресу: (адрес)

С целью установления степени тяжести полученных истцом при падении телесных повреждений, степени утраты общей трудоспособности, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО – Югры».

Согласно заключению экспертов КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО – Югры» № 43 у ФИО1 была выявлена <данные изъяты> в течение примерно до одних суток до первичного обращения за медицинской помощью 03.12.2021 в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница», которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. До момента <данные изъяты> у ФИО1 обращений <данные изъяты> не было. Вышеуказанная <данные изъяты> имеет особенности: <данные изъяты> что свидетельствует о повреждении <данные изъяты> в месте перелома; <данные изъяты> сразу после травмы; при осмотре сурдолога от 21.12.2021, через три недели после <данные изъяты> имеются <данные изъяты>. Данные симптомы возникли вследствие: <данные изъяты>, поэтому у ФИО1 имеет место прямая причинно-следственная связь между <данные изъяты> Согласно данным осмотра ФИО1 от 29.09.2021 года, установлен диагноз <данные изъяты> степень общей утраты трудоспособности от полученных телесных повреждений с развитием <данные изъяты> в результате падения 02.12.2021 составляет 15%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, видеозапись, заключение экспертов КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО – Югры» № 43, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК-Квартал» обязанностей по содержанию придомовой территории здоровью истца причинен вред, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика ответственность за причинение истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер полученной истцом ФИО1 травмы, степень вреда здоровью, последствия полученной травмы в виде <данные изъяты>, период нахождения истца на лечении, его возраст, степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ответчика ООО «УК-Квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом, суд указал о том, что ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений должно нести ООО «УК-Квартал» независимо от того, собственными силами управляющая компания осуществляет управление жилым домом, либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг.

С выводами суда, равно как и с определенным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Довод апеллянта ООО «УК-Квартал» о необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, с поручением данному учреждению по иным вопросам с целью установления факта, могли ли быть получены истцом данные повреждения в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и повлияло ли нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на получение травм, а также повлиял ли на последствия установления диагноза «хроническая тугоухость» отказ ФИО1 от госпитализации в медицинское учреждение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы по юридической квалификации, поскольку нахождение истца в алкогольном состоянии не является основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, при назначении судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы сторонам было предложено представить на разрешение эксперта вопросы для проведения экспертизы.

При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в момент падения, не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Башкова Ю.А.

Клюпа Ю.Н.