Дело № 2-311/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Сиденко П.В.,
с участием старшего помощника прокурора Федоровой Е.И., истца ФИО1, представителя ответчика ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» по доверенности ФИО2,
«04» августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 04 июля 2021 года она упала во дворе своего домовладения, в связи с полученной травмой обратилась в травматологический пункт ГУЗ «КБ СМП № 15», в котором у нее обнаружили сложный перелом правого локтевого сустава и отправили на госпитализацию в травматологическое отделение. С 04.07.2021г. по 19.07.2021г. она находилась на госпитализации в травматологическом отделении ГУЗ «КБ СМП № 15» с диагнозом - <данные изъяты>. 09.07.2021г. истцу по ЭТН выполнена операция: <данные изъяты> оператором ФИО3. В процессе лечения у истца была обнаружена <данные изъяты>. <данные изъяты>. Самостоятельно дома истец перевязок себе не делала. ФИО1 проживает вдвоем с инвалидом (ребенок-инвалид), которая страдает не только генетическим заболеванием, но и психическим, соответственно больной человек не сможет сделать повязку, которая занимала всю поверхность правой руки, а самой заявительнице данная процедура несподручна. За время нахождения на листке нетрудоспособности ФИО1 потратила денежные средства в общей сумме 13 340 рублей 90 копеек.
По указанным основаниям просит суд взыскать с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 13 340 рублей 90 копеек.
Впоследствии истец ФИО1 увеличила заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и материального ущерба в размере 191 097 рублей. При этом указала, что согласно справке МСЭ от 20.04.2022г. она является инвалидом третьей группы, на срок до 01.05.2023 года.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью не признала, пояснив суду, что доводы истца о некачественном оказании ей медицинской помощи, повлекшие причинение вреда здоровью, не доказаны, в том числе не представлено ФИО1 доказательств того, что именно действиями медицинского персонала ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» нарушены ее личные неимущественные права. Не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями полученной травмы, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ФМБА ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Заявлений, возражений суду не представил.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Ранее, в судебном заседании от 17.01.2022 года, суду пояснил, что поддерживает доводы представителя ответчика, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца. Указал, что ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» с <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
На основании пункта 4 статьи 2Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно статье 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась 04.07.2021г. в травматологический пункт ГУЗ «КБ СМП № 15», в котором у нее обнаружили сложный перелом правого локтевого сустава и отправили на госпитализацию в травматологическое отделение. С 04.07.2021г. по 19.07.2021г. она находилась на госпитализации в травматологическом отделении ГУЗ «КБ СМП № 15» с диагнозом - закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального отдела правой плечевой кисти со смещением и вывихом правого предплечья.
09.07.2021 врач травматолог-ортопед ГУЗ «КБСМП № 15» ФИО3 провел ФИО1 операцию под ЭТН: остеосинтез правой плечевой кости винтами (3 шт.) и спицами (4 шт.). И согласно выписке отправил пациентку на амбулаторное лечение на 4 недели.
Через 4 недели ФИО1 была сделана рентгенография правого локтевого сустава. Согласно Протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: Р-графия правого локтевого сустава в 2-х проекциях. ФИО4 перелом плечевой кости со смещением. Состояние после остеосинтеза перелома с фиксацией винтами и спицами. Фрагмент головки мыщелка плечевой кости стоит со смещением вентрально. После чего истец была госпитализирована в травматологическое отделение.
За весь период нахождения на амбулаторном лечении ФИО1 предъявляла жалобы на боли в оперируемой конечности.
Согласно копии амбулаторной карты медицинского пункта ГУЗ «КБСМП № 15»:
20.07.2021 года - ФИО1 предъявляла жалобы на боли в области правого предплечья;
04.08.2021 года - жалобы на боли в правом предплечье;
01.08.2021 года - жалобы на ноющие боли в правом локтевом суставе. В области правого локтевого сустава отек, разошлись края послеоперационной раны до 0,7 см. в ране зияет спица;
06.08.2021 года - жалобы на боли в локтевом суставе. Повязка промокла серозным гнойным отделяемым. Отек, гиперемия правого локтевого сустава. Кожные покровы горячие на ощупь. Пальпация болезненна. Направлена на госпитализацию в травматологическое отделение. Снимок на руках.
Согласно Протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: Р-графия правого локтевого сустава в 2-х проекциях. ФИО4 перелом плечевой кости со смещением. Состояние после остеосинтеза перелома с фиксацией винтами и спицами. Фрагмент головки мыщелка плечевой кости стоит со смещением вентрально.
11.08.2021 года - с 09.08.2021 по 10.08.2021 находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: консолидирующийся МОФ перелом дистального конца правой плечевой кости и локтевого отростка правого предплечья. Миграция спиц с перфорацией кожи. 09.08.2021 - спицы удалены. Жалобы на боли в правом локтевом суставе. Отек умеренный, легкая гиперемия. 2 раны по 1,0 см и по одному шву, по задней поверхности рана 0,7*0,5 см. с гнойным отделяемым. Пальпация болезненна. Движения в суставе ограничены, болезненны.
18.08.2021 года - жалобы на периодически возникающие боли в правом локтевом суставе, что-то «щелкает».
02.09.2021 года - жалобы на боли в правом локтевом суставе. Отека нет, подкожно пальпируется спица. Пальпация болезненна. Направлена на рентгенографию.
Согласно Протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: Р-графия правого локтевого сустава в 2-х проекциях. Состояние после МОФ чрезмыщелкового перелома плечевой кости со смещением. Состояние отломков прежнее (в сравнении с исследованием от 06.08.2021г.).
Направляется на консультацию в ОКБ №1 для решения вопроса об удалении спиц.
10.09.2021 года - жалобы на боли в правом локтевом суставе, отек незначительный. Пальпация сустава болезненна. Движение в локтевом суставе ограничены, болезненны.
23.09.2021 года - жалобы на боли в правом локтевом суставе при пальпации. Движение и осевая нагрузка болезненны. Направляется в ОКБ №1 по поводу удаления спицы.
08.10.2021 года - жалобы на боли в правом локтевом суставе, отек правого локтевого сустава, сустав горячий, движение болезненно.
21.10.2021 года - жалобы на боли в правом плечевом суставе и локтевом суставе, усиливающиеся при движении, отек правого локтевого сустава незначительный, кожные покровы горячие на ощупь. Пальпация болезненна. Движения в суставе пассивные, ограничены, болезненны, температура тела по вечерам 37,2С.
28.10.2021 года - жалобы на боли в правом локтевом суставе, отека нет. При пальпации правого локтевого сустава болезненна. Движение в суставе ограничены, болезненны.
ФИО1 госпитализирована 01.11.2021 года в ФМБА ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» для удаления металлофиксаторов.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 утверждала, что ответчиком некачественно оказана ей медицинская услуга в виде проведенной операции по поводу закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального отдела правой плечевой кости со смещением и вывихом правого предплечья. Считает, что проведенные оперативные вмешательства врачом травматологом-ортопедом ФИО3 от 09.07.2021 года и 09.08.2021 года не только не помогли лечению перелома правого локтевого сустава, но наоборот, усугубили ее положение постоянными болями в оперируемой конечности и проведения третьей операции по восстановлению правой конечности в другом лечебном учреждении.
В подтверждение указанных доводов, представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5.
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что он работает врачом травматологом-ортопедом в ФМБА ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства», к нему обратилась ФИО1, на консультативном приеме у нее имелась миграция металлоконструкции и дифигурация сустава, в связи с чем ей были удалены все имеющиеся металлоконструкции, выполнена пластика суставов, коррегирующая остеотомия, фиксация имплантом, сухожильная мышечная пластика, капсула сустава и индекса структуры. Продолжает получать у него консультации.
Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, находит их достоверными и не противоречащими материалам дела.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности ФИО2 утверждала, что причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг, предоставленных ответчиком ФИО1, и причинением ей вреда здоровью, не имеется, равно не имеется вины ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших прогрессирование заболевания ФИО1 Ответчик предпринял все возможные меры по оказанию медицинской помощи пациенту.
В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что он работает заведующим травматологическим отделением. Указал, что ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» с 04.07.2021г. по 19.07.2021г., в связи с получением ею бытовой травмы руки. С 11.08.2021г. находилась на лечении в травмпункте. 02.09.2021г. истец обратилась с жалобой на боль в правом локтевом суставе, до этого приходила на контрольные осмотры, ей назначалось физиотерапевтическое лечение, жалоб не было. Ее осмотрела травматолог ФИО7, которая обнаружила, что у истца пальпировалась спица в области локтевого сустава. ФИО1 была произведена рентгенография, и она была направлена на консультацию в травматологическое отделение областной клинической больницы № 1, для решения вопроса об удалении спицы, в связи с тем, что их больница была закрыта под ковидный госпиталь. 03.11.2021г. в Федеральном медико-биологическом агентстве истцу произведено оперативное лечение (удаление спицы). Считает, что миграция спиц связана лишь с тем, что рука истца какое-то время находилась в подвижном состоянии, без лангеты.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что она работает врачом-травматологом травматологического отделения поликлиники № 15. Указала, что 20.07.2021г. ФИО1 обратилась к ней на амбулаторное лечение после стационарного лечения, с переломом костей предплечья, внутрисуставным переломом. У нее было нагноение послеоперационной раны, миграция спиц. Была направлена в стационар больницы № 15, где ей удали несколько спиц. Ей назначалась физиотерапия и лечебная гимнастика Потом вновь возникли осложнения в виде нагноения, воспаления, отека. В связи с этим встал вопрос об удалении оставшихся спиц. ФИО1 была направлена по маршрутизации в травматологическое отделение областной клинической больницы № 1, для решения вопроса об удалении спицы, поскольку больница № 15 закрылась на ковид (красная зона). Направлялась она туда несколько раз. Однако, в указанном медучреждении ей несколько раз в госпитализации было отказано в устной форме, документов не выдавалось. После операции ФИО1 ходила на перевязки в травмпункт, но потом ее долгое время не было, затем когда пришла, то пояснила, что делала перевязки дома самостоятельно, прикладывала к ране мази. Впоследствии истцу в клинике № 1 произведено оперативное удаление спицы.
Оценивая показания свидетелей, суд не ставит под сомнение сообщенные ими сведения, считает, что свидетели сообщили то, что видели и как это воспринимали сами.
По ходатайству истца определением суда от 07 февраля 2022 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «Экспресс-эксперт» при поступлении на стационарное лечение в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» тактика избрана правильно. ФИО1 была выполнена попытка вправления костных отломков и устранения вывиха. Вследствие не эффективности закрытой репозиции ей было проведено оперативное лечение.
Объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению ФИО1 в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» отсутствовали.
Согласно представленной медицинской документации из травматологического отделения ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» оперативное вмешательство от 09.07.2021г.: остеосинтез правой плечевой кости винтами (3 шт.) и спицами (4 шт.) было проведено правильно.
Оперативное вмешательство от 09.08.2021г.: удаление мигрировавшей спицы фиксирующей локтевой отросток и спиц фиксирующих плечевую кость было проведено правильно в соответствии с медицинскими показаниями. Послеоперационная тактика была выбрана не верно, так как пациентка в течение почти 3-х месяцев наблюдалась амбулаторно без надлежащей оценки состояния костных отломков - не диагностировано отсутствие консолидации (образования костной мозоли, т.е. заживления/репарации).
Успешным лечение ФИО1 в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в период с 04.07.2021 года по 28.10.2021 года признать нельзя. Причин этому несколько: 1) достоверно неизвестно, соблюдала ли ФИО1 режим иммобилизации оперированной конечности, снимала ли лангету, ослабляла ли степень ее фиксации бинтом и пр., 2) в любой операции есть процент неудачных результатов, 3) результаты металлоостеосинтеза локтевого сустава, по данным статистики развитых стран, довольно часто являются неудовлетворительными даже при соблюдении всех условий для заживления - т.е. от не зависящих от врача, выбора вида операции и действий/бездействий пациента.
Дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи были допущены ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» г. Волгограда и на этом этапе лечения ФИО1 носили сугубо формальный характер и не повлияли на результаты лечения.
При поступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на стационарное лечение в ГУЗ КБ СМП № 15 с 04.07.2021 года по 19.07.2021 года были допущены следующие недостатки при нахождении на стационарном лечении согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:
- не указан в плане лечения метод (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики;
- не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением (дневным стационаром);
- не проведена коррекция плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) после установления клинического диагноза. Имеется лишь запись от 05.07.2021 года о том, что пациентка нуждается в оперативном лечении;
- нет записи о проведении коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) при изменении степени тяжести состояния пациента. В медицинской карте отсутствует четкий план лечения.
- не выполнена компьютерная томография и/или магнитно-резонансная томография и/или ультразвуковое исследование (при внутрисуставных переломах). Выполнена лишь рентгенография в течении 1-го часа от момента поступления в стационар, которая не дает возможности полноценной оценки степени внутрисуставного повреждения.
При поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., на стационарное лечение в ГУЗ КБ СМП № 15 с 09.08.2021 года по 10.08.2021 года (второй этап лечения) при заполнении медицинской карты были допущены следующие недостатки согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:
- предварительный диагноз врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации был установлен позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию;
- отсутствует назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний;
- отсутствует оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением (дневным стационаром);
- не выполнен осмотр врачом-травматологом-ортопедом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар;
- не выполнена рентгенография не позднее 1 часа от момента поступления в стационар;
- не выполнено обезболивание не позднее 1 часа от момента поступления в стационар. О медицинских противопоказаниях, препятствующих этому записей в представленной медицинской документации нет. Данный дефект не повлиял на исход;
- не выполнена компьютерная томография и/или магнитно-резонансная томография и/или ультразвуковое исследование (которые показаны при внутрисуставных переломах);
- не выполнена стабилизация и/или репозиция и/или иммобилизация перелома и/или хирургическое вмешательство не позднее 3 часов с момента поступления в стационар (в зависимости от медицинских оказаний);
- не выполнена стабилизация и/или репозиция перелома на момент выписки из стационара. Данный дефект мог повлиять на развитие негативного послеоперационного исхода.
При проведении рентгенологического исследования от 06 августа 2021 года у ФИО1 наблюдалось смещение наружного мыщелка плечевой кости вентрально, при поступлении на стационарное лечение 09 августа 2021 года данное смещение не было устранено. На стационарном лечении ей были удалены мигрирующие спицы и винт и была выписана на амбулаторное лечение. 02.09.2021 года при посещении врача травматолога была подкожно пропальпирована последняя спица. Также при рентгеновском исследовании от 02.09.2021 года было обнаружено стояние отломков прежнее (в сравнении с исследованием от 06.08.2021 года). Следовательно, не был прерван патологически развивающийся процесс со стороны костной консолидации, так не было устранено смещение наружного мыщелка плечевой кости. Для прерывания данного патологического процесса нужно было назначить иной метод лечения имеющегося патологического состояния со стороны данного перелома.
Согласно Приказу Минздрава России от 09.11.2012 №885н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2013 № 27786) стандарты качества оказания медицинской помощи были соблюдены в полном объеме.
Основной причиной развития у ФИО1 осложнения <данные изъяты>.
Можно признать лечение ФИО1, проведенное ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» по установленному диагнозу соответствующим общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам.
Лечение, оказанное ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» ФИО1, не является следствием некачественно предоставленных услуг. Осложнения, которые развились у ФИО1, характерны для подобных переломов и встречаются часто, в т.ч. при качественно предоставленных медицинских услугах, что отражено в специализированной литературе.
Медицинские услуги ФИО1 были оказаны в соответствии с медицинскими показаниями.
Правильность поставленного диагноза соответствует выбору метода лечения.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В ходе рассмотрения дела не было установлено виновных действий ответчика, не представлено доказательств некачественного оказания медицинских услуг, вынесения неверного диагноза.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, так как при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями здоровья ФИО1.
В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 191 097 рублей производны от требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 191 097 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года.
Председательствующий: О.В. Озаева