Дело № 10-35/2023

УИД 29MS0016-01-2023-005558-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рыжовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО2, ...., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом,

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, имевшего место 24 февраля 2023 года в период с 20 до 22 часов возле .... в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Котласского межрайонного прокурора просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора полностью отсутствуют выводы суда о том, какой частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы действия ФИО2 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе, вопрос, является ли содеянное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны мотивы и обстоятельства, относящиеся к назначению наказания.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о том, какой частью и статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы действия ФИО2

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действиям ФИО2 по предъявленному ему обвинению, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого мировому судье следует устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Председательствующий С.Н. Филипьева