55RS0№-43
№2-4267/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 23 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евсиной М.С., при участии прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19-00 направлялась в магазин, расположенный по <адрес> пересекая дорогу – <адрес> в районе <адрес> поскользнулась на гололеде и упала, получив травму левой руки. Самостоятельно встав, она позвонила сыну ФИО6 и сообщила, что упала и получила травму руки. Сын на личном транспортном средстве забрал ее с места падения и отвез в травмпункт, расположенный в БУЗОО «ГК БСМП №», где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». При поступлении проведена репозиция отломков с гипсовой иммобилизацией. ДД.ММ.ГГГГ проведена сложная операция – остеосинтез дистального метаэпифиза лучевой кости пластиной и винтами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №». После стационарного лечения проходила амбулаторное лечение и восстановление.
Полагает, что в результате ненадлежащей уборки дороги по <адрес> в районе <адрес> и наледи на ней ей причинен моральный вред, который она оценивает в 450 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 вечера истец пошла в магазин «Хозяюшка», расположенный через дорогу от дома. Погода в тот день была плохой, на дороге был гололед. Следуя по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, поскользнулась, упала возле <адрес> она самостоятельно. Эти маршрутом она постоянно передвигается от дома до магазина. Когда она упала, раздался хруст и стал нарастать отек, рука была обездвижена, она поняла, что сломала руку, поэтому позвонила сыну и попросила отвезти ее в травмпункт. В травмпункте ей сделали рентгеновский снимок, наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ проведена сложная операция – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №». После стационарного лечения она проходила амбулаторное лечение и восстановление. Длительное время после травмы она испытывала физическую боль, ее было трудно самостоятельно одеваться, не могла спать.
В настоящее время появляются болевые ощущения после нагрузки на руку. Рука реагирует на погоду, функции кисти в полном объеме не востановлены.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Не возражала, что участок на котором произошло падение является муницпальной собственностью, ответчик наделен обязанностью по уборке данной территории. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, просившего определить размер компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу моральных и нравственных страданий, а также требований разумности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст.1099, 1100 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19-00 она упала на дороге, проходящем вдоль <адрес> в <адрес>. Упала, поскольку на дороге был гололед. После падения она позвонила сыну, который пришел и затем отвез ее в травмпункт, расположенный на <адрес>. Поскольку данный травмпункт закрылся, они были вынуждены поехать в травмпункт, расположенный на <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, приходящегося истцу сыном, ДД.ММ.ГГГГ он ждал маму дома, так как они проживает вместе. Примерно в 18-00 – 19-00 часов, мама позвонила ему и сообщила, что упала и сломала руку. ФИО6 отвез мать в травмпункт, расположенный на <адрес>. Поскольку данный травмпункт был закрыт, они поехали в травмопункт, расположенный на <адрес>.
Также пояснил, что на момент происшествия и до настоящего времени мама испытывает болевые ощущения, функционал руки полностью не восстановлен.
Как следует из амбулаторной травматологической карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ДД.ММ.ГГГГ в 20-04 ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом БУЗОО «ГК БСМП №» с жалобами на боль при движении в области левого лучезапястного сустава. Анамнез заболевания – упала в быту на улице. Диагноз: <данные изъяты>.
Согласно представленным сведениям о детализации телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ имеется телефонный звонок между телефонными номерами ФИО1 (№) и ее сына ФИО6 (№) в 19-07.
Из приведенного следует, что факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями самой ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, медицинской документацией и ответчиками не опровергнут.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что ФИО6 приходится истцу сыном, его показания являются последовательными, допустимыми, соотносятся не только со сведениями данными истцом, но и с иными представленными в материалы дела доказательствами. Описанная истцом и ее сыном хронология событий согласуется со сведениями, зафиксированными в амбулаторной карте, а также детализацией телефонных соединений.
Также пояснения о получении травмы при описанных обстоятельствах истец давал в медучреждениях.
В ходе рассмотрения спора сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, с целью определения степени тяжести вреда здоровью, длительности периода нетрудоспособности истца, однако стороны отказались от проведения исследований, своим правом не воспользовались.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>», предусмотрено, что автомобильная дорога по <адрес>, является объектом учета в реестре муниципального имущества <адрес>.
Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации <адрес>, утв. решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является структурным подразделением администрации <адрес>, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования <адрес>.
В п. 20 данного Положения перечислены функции Департамента имущественных отношений администрации <адрес> в сфере земельных отношений, в частности, он является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством (уполномоченным органом) в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления <адрес>, в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; распоряжается земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, распоряжение которыми осуществляют иные структурные подразделения Администрации <адрес>; проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом.
Другое структурное подразделение администрации <адрес> городского хозяйства согласно Положению о нем, утв. решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет основной целью своей деятельности проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению <адрес>. Основными задачами данного департамента среди прочего являются организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>; организация содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства.
В силу пп. 6 п. 18 названного Положения Департамент городского хозяйства в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, по благоустройству и озеленению территории <адрес> в соответствии с компетенцией департамента; организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организует содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства.
Согласно уставу БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, по озеленению и благоустройству территории городского округа (п. 2.1). Для достижения данных целей учреждение в частности в соответствии с муниципальным заданием учредителя осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров, сбор и вывоз снега, обустройство (подп. 1,5,6 п. 2.3 Устава).
Учредителем является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции учредителя осуществляет департамент городского хозяйства администрации <адрес> (п. 1.3 Устава., т. 1 л.д.92-103).
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки, светофоры, пешеходные дорожки, тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность включает среди прочего содержание автомобильных дорог.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 данного Федерального закона).
Согласно п. 7 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.
В соответствии со ст. 89 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.
В силу ч. 1 ст. 114 Правил благоустройства в случаях, не предусмотренных статьями 89 - 113 настоящего Решения, обязанности по уборке и содержанию соответствующих территорий возлагаются на лиц, отвечающих за уборку и содержание проезжей части дорог.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что причиной падения ФИО1 послужило наличие наледи на дороги, не опровергнутое ответчиком, падение истца произошло на территории, ответственность за надлежащую уборку которой возложена на БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд приходит к выводу, что именно на данное учреждения должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного истцу.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В результате падения ФИО8 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в БУЗОО «ГК БСМП №» было проведено рентгеновское исследование, наложен гипс.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – <данные изъяты>.
После стационарного лечения проходила длительный период амбулаторное лечение и восстановление.
Из пояснений истца следует, что длительное время испытывала болевые ощущения, принимала обезболивающие препараты, в настоящее время испытывает болевые ощущение при смене погоды и физических нагрузках на руку, подвижность руки в полной мере не восстановлена, появились ограничения в быту, также в дальнейшем представить повторная операция для того, чтобы убрать пластину.
Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, характер полученных ей телесных повреждений, длительность и характер проводимого лечения, ограничение ее обычной жизнедеятельности, которое повлекли полученные повреждения, ее индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, повлекших причинение травмы истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 640 руб., то заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доверенность, выданная ФИО1 – ФИО10, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле в судебных инстанциях и конкретном судебном заседании.
Кроме того в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размер 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации <адрес>, департаменту городского хозяйства администрации <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.И. Соснин
Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.