Судья Патлай И.А. Дело № 22-4514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по пп. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился осуждённый ФИО1

Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Считает положение о том, что отрицательно характеризующиеся осужденные не могут находиться на облегченных условиях отбывания наказания, полностью противоречащим решению суда первой инстанции.

Указывает, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) он имел одно снятое и погашенное в соответствии с законом взыскание, не связанное с водворением в штрафной изолятор, которое было более 8 лет назад, после чего им были сделаны выводы. Второе наказание наложено после подачи им ходатайства, которое он считает незаконным и которое в настоящее время обжалуется в законном порядке и не может иметь юридической силы.

Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме ознакомился с материалами его дела, а администрация учреждения ввела в заблуждение суд первой инстанции.

Считает, суд первой инстанции не мог учитывать нарушения, которые в данное время на рассмотрении о законности его вынесения.

Полагает, что суд первой инстанции всестороннее поддерживает только позицию обвинения, ссылаясь на то, что только к положительно характеризующимся осужденным может быть применен данный закон, в практике суда и к осужденным с посредственной характеристикой положительно рассматривались ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает о наличии оснований о предвзятости суда первой инстанции, т.к. он трудоустроен на оплачиваемую работу на должность заведующего хозяйством промышленной зоны.

Указывает, что добровольно без оплаты труда принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Родственные связи поддерживает, частично выплатил иск. Имеет 18 поощрений и 2 взыскания, одно из которых было более 8 лет назад, снятое в соответствии с законом, второе в данное время находится на рассмотрении о его законности.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что по месту отбывания наказания он администрацией учреждения характеризуется отрицательно. Полагает, что суд первой инстанции ведет себя в отношении него предвзято и всесторонне занимает позицию обвинения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

ФИО1 осуждён приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких. По состоянию на момент обращения с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто более половины срока наказания.

Согласно представленной характеристике (л.д. 24-25), осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудоустроен на оплачиваемую работу заведующим хозяйством промышленной зоны. Добровольно, без оплаты труда принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. Отношение к труду добросовестное, принимает участие в изобретательстве. Накопленный трудовой опыт стремится передать другим, профессиональный уровень повышает. Порученное ему задание выполняет в установленные сроки. Технику безопасности и правила охраны труда соблюдает. Наличие фактов умышленной порчи имущества при выполнении трудовых работ не допускает. Трудовую дисциплину не нарушает. На профилактическом учете не состоит.

Установленный порядок отбывания наказания нарушает, требования исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений от руководства учреждения ФКУ ИК-20 за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, 2 дисциплинарных взыскания за нарушение режима содержания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет грамоты за участие в мероприятиях. Имеет профессии «слесарь по ремонту автомобилей 2р», «машинист (кочегар) котельной 2р.», «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом».

Пользуется краткосрочными свиданиями. Отношения с близкими родственниками поддерживает. Имеет стремление к восстановлению социально полезных связей. В браке не состоит, двое детей, пользуется телефонными переговорами по средствам «Зонателеком».

По характеру спокойный, общительный. Круг общения составляют осужденные положительной направленности. Отношение в коллективе доброжелательное. Конфликтных ситуаций с осужденными не допускает. С администрацией колонии вежлив и корректен. Имеет 4 исполнительных листа на общую сумму 1 575 713,99 руб., алименты 50%, удержано 107 319,37 руб., остаток 1 495 133, 54 руб., иск погашает.

Ранее условно-досрочно освобождался. Нарушений и преступлений в период условно-досрочного освобождения не совершал.

Администрация ФКУ ИК-20 осужденного ФИО1 характеризует отрицательно. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ не поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции учитывал, что наличие у осужденного ФИО1 двух дисциплинарных взысканий, одно из которых наложено ДД.ММ.ГГГГ, не снято и не погашено в установленном законом порядке, свидетельствует о нестабильном проявлении положительного поведения осужденного, при этом наличие 18 поощрений не являются исключительным и безусловным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного и в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Наличие одного погашенного взыскания и 18 поощрений не являются основанием к безусловной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. за время отбывания наказания его поведение является не стабильным, не имеющим четкой положительной направленности.

То обстоятельство, что осужденный имеет в настоящее время поощрения, которые по своему количеству превышают количество наложенных взысканий, по выводу суда первой инстанции, не свидетельствуют в достаточной степени о его исправлении и о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и ранее имевших место с его стороны нарушений порядка отбывания наказания и наложенных на него взысканий.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, представителя администрации ФКУ ИК-20, мнение помощника прокурора, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Указанные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о наличии положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время, но не являются безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами. При этом, по смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все сведения апелляционной жалобы осужденного относительно характеристики личности осуждённого, что он трудоустроен на оплачиваемую работу на должность заведующего хозяйством промышленной зоны, что добровольно без оплаты труда принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, родственные связи поддерживает, частично выплатил иск, имеет 18 поощрений и 2 взыскания, одно из которых было более 8 лет назад, снятое в соответствии с законом, второе в данное время находится на рассмотрении о его законности, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поэтому довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции ведет себя в отношении него предвзято и всесторонне занимает позицию обвинения, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы, что абсурдом является вывод суда о его отрицательной характеристике по месту отбывания наказания, поскольку суд относится к нему предвзято и всесторонне занимает позицию обвинения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и опровергается имеющейся в материалах дела характеристикой осужденного, согласно которой ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 24-25).

Довод апелляционной жалобы, что второе наказание ему наложено после подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не нашел своего подтверждения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденному ФИО1 второе наказание наложено ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор за передвижение по территории колонии без разрешения администрации вне строя (л.д. 26), а ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в Артёмовский городской суд <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Довод апелляционной жалобы, что наложение второго наказания осужденным в настоящее время обжалуется, и суд не мог учитывать нарушения, которые в данное время на рассмотрении о законности его вынесения, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в материале отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт.

Суду апелляционной инстанции также не представлено документального подтверждения о факте обращения осужденного с жалобой на незаконность вынесения наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не в полоном объеме ознакомился с материалами дела, а администрация учреждения ввела суд в заблуждение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на характеристике личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного, с участием представителя ФКУ ИК-33 (по доверенности), прокурора и адвоката по назначению, которые изложили суду свою позицию, был исследован материал и личное дело осужденного, поэтому принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов постановления суда первой инстанции и личности осужденного.

Вместе с тем, суд указал в описательно-мотивировочной части постановления суда, что осужденный находится на облегченных условиях отбывания наказания, в то время как материалами дела данный акт не подтвержден, не содержится данной информации и в характеристике осужденного, представленной исправительным учреждением (л.д. 24-25). Согласно протоколу судебного заседания данный вопрос не выяснялся в ходе судебного заседания (л.д. 34-35).

Однако данный факт в целом не повлиял на правильность вывода суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и не являлся основополагающим при вынесения решения судом первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую опечатку, не повлиявшую на вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции сделаны необоснованно и незаконно, не соответствуют действительности, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 389.15. 389.17 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.