РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Трениной А.В., при участии прокурора Забабуриной В.Д., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-002675-91) по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения указал, что с ** работал в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр», далее по тексту ОГАУЗ «АПЦ» (в настоящее время его правопреемник Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Ангарская городская больница», далее по тексту ОГАУЗ «АГБ»). С ** был переведен на должность начальника хозяйственного отдела.
Действие трудового договора истца прекращено с ** на основании приказа ОГАУЗ «АПЦ» №лс от ** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку им не совершались дисциплинарные проступки. Решение об увольнении связано с наличием личных неприязненных отношений со стороны главного врача ОГАУЗ «АПЦ» ФИО6 и является дискриминацией. За период с декабря 2021 года по май 2022 года, из которых, он с почти месяц был нетрудоспособен, а четыре месяца находился в очередном отпуске за три года, ему было объявлено 4 дисциплинарных взыскания (три выговора и увольнение). Результаты проведенной проверки, послужившие основанием увольнения, до него доведены не были, с актом проверки от ** его не знакомили. Полагает, что увольнение произведено без учета принципа соразмерности. Заявленные требования о возмещении морального вреда истец обосновал тем, что лишился работы и дохода, незаконным увольнением был подорван его профессиональный авторитет, что вызвало ухудшение состояния здоровья.
Определением суда от ** гражданское дело № 2-4049/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002675-91) по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № 2-4496/2022 (УИД 38RS0001-01-2022- 003730-30) по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о признании результатов служебного расследования не соответствующими, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу № 2-4049/2022 (Т. 1 л.д. 53-54).
Определением суда от ** исковое заявление ФИО1 к ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения (Т.2 л.д. 128-129).
Определением суда от ** определение суда от ** отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (Т.2 л.д. 146-147).
ОГАУЗ «АПЦ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, с ** его правопреемником является ОГАУЗ «АГБ».
Определением суда от ** произведена замена ответчика с ОГАУЗ «АПЦ» на его правопреемника ОГАУЗ «АГБ».
уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ № от ** ОГАУЗ «АПЦ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ** ОГАУЗ «АПЦ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ №а от ** ОГАУЗ «АПЦ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ** ОГАУЗ «АПЦ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ №лс от ** ОГАУЗ «АПЦ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности начальника хозяйственного отдела ОГАУЗ «АПЦ» с **; взыскать с ОГАУЗ «АПЦ» заработную плату за время вынужденного прогула с ** по **, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей (Т.З л.д. 67-75).
Участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требования от **, по доводам в нем изложенным.
** ОГАУЗ «АПЦ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, с ** его правопреемником является ОГАУЗ «АГБ».
Представитель ответчика ОГАУЗ «АГБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д. 127-130).
Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Выводы суда основаны на следующем.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 работал в ОГАУЗ «АПЦ» с ** первоначально на должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, а с ** на должности начальника хозяйственного отдела, что подтверждается приказом о приеме на работу № от **, приказом о переводе № от **, трудовым договором № от ** и дополнительными соглашениями к нему (Т.1 л.д. 218-235).
Приказом главного врача ОГАУЗ «АПЦ» ФИО6 №-лс от ** ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (Т.1 л.д. 236). С приказом истец ознакомлен **.
Основаниями для издания приказа об увольнении явились: протокол Государственной инспекции труда в ... (далее по тексту ГИТ) № от ** об административном правонарушении; постановление ГИТ от ** №-ИЗ/12-900-И-768-69; представление прокуратуры ... об устранении нарушений законодательства в сфере охраны труда №/ПРдп 15-22-20250002 от **; уведомление о необходимости дать объяснение от ** №; письменные объяснения ФИО1 от **; акг служебного расследования от **; сведения об имеющихся неснятых взысканиях (1. Приказ от ** №, 2. Приказ от ** №, 3. Приказ от ** №а, 4. Приказ от ** №).
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1.1. дополнительного соглашения от ** к трудовому договору от ** № истец обязался своевременно и качественно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
** истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела (Т.1 л.д. 237-241).
Приказом главного врача ОГАУЗ «АПЦ» ФИО6 № от ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2, 2.4, 2.5, абз. 1-3,5-6 п 4.1 должностной инструкции - не предоставление в установленный срок информации о потребности товаров, работ, услуг на 2022 год по ответственному ему структурному подразделению для формирования плана закупок товаров, работ, услуг для нужд ОГАЗ «Ангарский перинатальный центр» на 2022 год; за отсутствие контроля за исполнением договорных обязательств по ответственному структурному подразделению (исполнение договоров по срокам, остаткам, несвоевременная подача специалисту по закупкам рапортов, касающихся договоров (в т.ч. об увеличении стоимости, продлении срока действия и др.) (Т.2 л.д. 183).
Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что приказом главного врача № от ** «О формировании плана закупок товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» на 2022 год» руководителям подразделений, ответственным за проведение закупочных мероприятий для нужд ОГАУЗ «АПЦ», в т.ч. ФИО1 было приказано представить в ПЭО не позднее ** информацию о потребности товаров, работ, услуг на 2022 год с указанием технической характеристики товара (работы, услуги), количества закупаемого товара (работы, услуги), срока, периода и условий поставки закупаемого товара, сведений о начальной максимальной цене договора. С приказом истец ознакомлен **. (Т.2 л.д. 191-192).
В соответствии с п. 2.2,2.4, 2.5 должностной инструкции на истца возложены обязанности: - по разработке планов по хозяйственным расходам; - оформлению необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получении и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря, обеспечение ими структурных подразделений, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности; - контроль рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей.
В связи с не предоставлением истцом в установленный срок информации о потребности товаров, работ, услуг на 2022 год, работодателем ** издан приказ № о запросе письменного объяснения и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения приказа работодателя от ** (Т.2 л.д. 190).
Объяснение по факту отсутствия надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств по ответственному структурному подразделению (на основании поступившей докладной от специалиста по закупкам ФИО8) с работника не запрашивалось. С докладной ФИО8 истца не знакомили.
На основании приказа №, докладной специалиста по закупкам ФИО8, объяснения истца от **, комиссией в составе юрисконсульта ФИО9. начальника отдела кадров ФИО10, специалиста по кадрам ФИО11, специалиста по закупкам ФИО8 проведено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.4, 2.5 должностной инструкции. Сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Довод истца о том, что работодателем допущено нарушение ч.5 ст. 193 ТК РФ, т.к. приказом № от ** ему уже было объявлено взыскание, представленными доказательствами не подтверждается. Приказ от ** № не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, не содержит в себе сведений о применении к истцу какого-либо дисциплинарного взыскания.
Неисполнение в установленный срок возложенной обязанности истец связывает с предоставлением подразделениями неточных исходных данных запроса, что требует дополнительного времени для их корректировки. Между тем, истец не исполнил возложенную на него обязанность не только по состоянию на день определенный приказом работодателя, но также на день привлечения к ответственности. При этом истец не ставил в известность работодателя о том, что исполнение возложенной на него обязанности невозможно по причине, от него не зависящей.
Суд, оценив представленные ответчиком документы, приходит к выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение исполнительской дисциплины.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания у истца истребовали объяснения по вопросу контроля за исполнением договорных обязательств по ответственному структурному подразделению, однако, за указанный факт ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Из акта служебного расследования от **, положенного в основу увольнения, следует, что работодателем вообще не рассматривался вопрос о возможности применения к работнику иной меры дисциплинарной ответственности, кроме выговора. Между тем, сам по себе факт совершения дисциплинарного проступка, за который может последовать взыскание, не освобождает работодателя от обязанности соблюдать общеправовые принципы ответственности, в т.ч. ответственности дисциплинарной.
Работодатель не учел также то обстоятельство, что каких-либо последствий от действий истца не наступило.
Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа № от ** Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Приказом главного врача ОГАУЗ «АПЦ» ФИО6 № от ** истцу объявлен выговор, за не проведение ежемесячной, в срок до 10 числа текущего месяца проверки технического состояния, эксплуатации (технического обслуживания) производства регламентных работ и работоспособности дизель - генератора электростанции Cummins C150D5091299, с составлением соответствующего акта проверки с апреля 2021 года.; - не предоставление руководителю на утверждение с апреля 2021 года в срок до 10 числа текущего месяца актов проверки и их отсутствие с апреля 2021 года. С приказом истец ознакомлен ** (Т.2 л.д. 194-195).
Обстоятельством, послужившим основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось отключение электроснабжения в здании учреждения **, когда дизель - генераторная электростанция автоматически не включилась, вследствие чего не было обеспечено непрерывное электроснабжение здания учреждения, что поставило под угрозу жизнь и здоровье стационарных пациентов.
Указанная обязанность возложена на истца п.2.1 должностной инструкции: контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции), за техническим состоянием электрооборудования.
Также работодателем ** издан приказ № «О ежемесячной проверке работоспособности дизель-генераторной электростанции Cummins C150D5091299» (Т.2 л.д. 203), которым создана комиссия по ежемесячной проверке технического состояния, эксплуатации (технического обслуживания), производства регламентных работ и работоспособности генераторной электростанции. Председателем комиссии назначен истец. На него же возложена обязанность по контролю за исполнением приказа. Приказано ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца комиссии проводить проверку эксплуатации, производства регламентных работ (технического обслуживания) и работоспособности дизель- генераторной электростанции с составлением соответствующего акта проверки работы дизель-генераторной электростанции. Ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца проводить испытание дизель-генераторной электростанции путем проведения контрольного отключения электроснабжения здания ОГАУЗ «АПЦ» с составлением соответствующего акта проверки.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Полагая данный приказ незаконным, истец в качестве основания указывал на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Между тем, бездействие истца по исполнению приказа работодателя являлось длящимся неисполнением возложенных на него обязанностей (с апреля по декабрь 2021 года), в связи с чем срок привлечения к ответственности не является пропущенным.
Возражая против установленных в ходе служебного расследования обстоятельств, истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Пояснения свидетеля ФИО12, допрошенного по ходатайству истца, свидетельствуют о том, что проверка дизель-генератора в среднем занимала 1-1,5 часа, следовательно, пяти минутное отключение сигнализации ** не может свидетельствовать о надлежащей проверки дизель-генераторной элекгростанции истцом в срок до 10 числа месяца (Т.2 л.д. 206-207).
Оценивая указанный приказ на соответствии его требованиям закона, суд полагает, что дисциплинарное взыскание является законным, в силу того, что работником длительно нарушались требования должностной инструкции. Бездействие работника поставило под угрозу жизнь и здоровье пациентов.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения работодателем не нарушены.
Таким образом, оснований для признания приказа № от ** о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, по доводам истца, у суда не имеется.
Приказом главного врача ОГАУЗ «АПЦ» ФИО6 №а от ** истцу объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.4, 2.5, абз 1-3, 5-6 п 4.1 должностной инструкции - не предоставление информации о потребности товаров, работ, услуг на 2022 год по ответственному ему структурному подразделению в срок сведения, установленные приказом № от ** «О формировании плана закупок товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» на 2022 год, а именно, не предоставление информации о потребности мягкого инвентаря на 2022 год; - отсутствие (нехватка) мягкого инвентаря по причине отсутствия со стороны истца контроля за исполнением договорных обязательств (исполнение договоров по срокам, остаткам, несвоевременная подача специалисту по закупкам рапортов, касающихся договоров, например об увеличении стоимости, продлении срока действия договора и др.).
Проанализировав документы представленные ответчиком (Т.2 л.д. 211-229), суд приходит к выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания у истца истребовали объяснения по вопросу контроля за исполнением договорных обязательств по ответственному структурному подразделению.
За неисполнение приказа от ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора **. Доказательств того, что истцу был установлен иной срок для исполнения приказа № от **, суду не представлено. Проступок не является длящимся, поскольку обязанность возложена отдельным распорядительным актом работодателя, исполнение определено конкретной датой.
Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа №а от ** Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Приказом главного врача ОГАУЗ «АПЦ» ФИО6 №-лс от ** действие трудового договора прекращено, истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (Т.З л.д. 19).
Актом служебного расследования от ** установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.2.6., 2.10 должностной инструкции, что явилось причиной несчастного случая, произошедшего с врачом-акушером-гинекологом дневного стационара женской консультации ФИО13 **, который поскользнулся и упал на территории Учреждения; вынесения ГИТ в отношении ОГАУЗ «АПЦ» протокола № от ** об административном правонарушении и постановления №-ИЗ/12-900-И- /68-69 от ** о привлечении к административной ответственности; вынесения в отношении Учреждения представления об устранении нарушений законодательства в сфере охраны труда.
Неисполнение должностных обязанностей выразилось в отсутствии руководства подчиненными работниками по уборке территории. Был установлен факт неисполнения требований п. 18 Приказа Минтруда России от ** №н «Об утверждении Правил по охране труда в медицинских организациях» - не были ликвидированы скользкие и травмоопасные участки на территории Учреждения, что повлекло тяжелый несчастных случай на производстве **.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного ** (Т.З л.д. 46-47) лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были признаны ФИО1 и ФИО13, следовательно днем обнаружения проступка является **, а не дата после поступления работодателю постановления ГИТ по делу об административном правонарушении и представления прокуратуры ..., как утверждал в судебном заседании представитель ответчика.
Абзацем 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что в отпуске истец находился с ** по **, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику (Т.З л.д. 56), следовательно при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания.
Как указано в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ** увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
Таким образом, увольнение истца на основании приказа № от ** по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, ввиду отсутствия правового основания, установленного ТК РФ.
Применение данного основания увольнения возможно в случае, когда на момент совершения дисциплинарного проступка, за который последовало увольнение, работник имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
Ни в тексте приказа о прекращении трудового договора, ни в тексте приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения дата совершения дисциплинарного проступка работодателем не указана. Из документов, явившихся основанием увольнения, следует, что нарушение п.2.6, 2.10 должностной инструкции допущено истцом не позднее **. На указанную дату истец дисциплинарных взысканий не имел.
Суд, оценив представленные ответчиков документы приходит к выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение должностных обязанностей, однако, в виду наличия нарушений по порядку увольнения, приказ №-лс от ** Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соотвегствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.
В соответствии с п.4.1 трудового договора истцу установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с ** по **. Период вынужденного прогула составляет 200 дней (157 дней в 2022 году+43 дня в 2023 году).
Согласно справке ОГАУЗ «АГБ» среднедневной заработок истца за период с мая 2021 г. по апрель 2021 г. составил 2983,85 руб.
С расчетом ответчика среднедневного заработка с мая 2021 года по декабрь 2021 суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами трудового законодательства, истцом не оспорен, вместе с тем, начисления ответчика за период с января 2022 по апрель 2022 подлежит индексации, в соответствии с Приказом ... от ** №-мпр в 1,063 раза (Т.З л.д. 77-80).
Таким образом, за период вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере 604853,25 рублей из расчета: 2983,85 руб.*157дн.+2983,85 руб.* 1,063*43 дн.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи чем, за период с ** по ** заработная плата в размере 196934,10 руб. подлежит немедленному исполнению.
В связи с признанием увольнения незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации подлежит определению судом, с учетом установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При не достижении соглашения - на основании решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения действующего трудового законодательства.
При этом суд считает, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд определяет в размере 10000,00 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9549,00 руб. (9249,00 руб. требование имущественного характера, 300,00 руб. компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать приказ № от ** Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.
Признать приказ №а от ** Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.
Признать приказ № от ** Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконным.
Признать приказ №лс от ** Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника хозяйственного отдела Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» с **.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ** по ** в размере 604853,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9549,00 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ** по ** в размере 196934,10 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено 07.06.2023.