УИД: 77RS0016-02-2022-029732-35

Гр. дело № 2-1082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2023 по иску фио фио к ООО «Ветра Сервисиз Си-Ай- Эс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Нады фио фио обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентра фио Си-Ай-Эс» (до изменения фирменного наименования ООО фио Си-Ай-Эс») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО фио Си-ай-эс» с 15.07.2020 в должности оператора колл-центра со знанием арабского языка, впоследствии был уволен по соглашению сторон, однако, ответчик не выполняет надлежащим образом обязанность по надлежащей выплате выходного пособия.

Так, указывает истец, ответчик не выплатил истцу выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также компенсацию среднемесячного заработка на период трудоустройства работника, но не более двух месяцев с даты увольнения.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что во всех трудовых договорах и подписанных приложениях к ним работодатель – компания фио Си-Ай-Эс» со ссылкой на абзац 8, 3 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ указал, что временный характер работы, обусловлен необходимостью исполнения обязательств, возникших у него по договору (проекту), заключенному с ООО «Нэкст» (заказчик услуг колл-центра, интернет магазин-Великобритания), в связи с чем все договоры заключаются на срок не более 5 (пяти) лет.

То есть, указывает истец, включив в пункт 1.2 всех трудовых договоров (и в Приложения № 1) условие, согласно которому договор может быть расторгнут при окончании договора (проекта), заключенного работодателем с ООО «Нэкст», работодатель недобросовестно и неправомерно переложил на работников свои риски по своим обязательствам перед деловым партнером – ООО «Нэкст» (заказчик услуг), что по трудовому законодательству недопустимо и незаконно.

Истец указывает, что по политическому решению прекратить деятельность в Российской Федерации работодатель недобросовестно и незаконно предпринял действия для увольнения сотрудников по основанию, не предусмотренному в срочном трудовом договоре, выбрав основание – на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); для реализации этой цели работодатель, воспользовавшись зависимостью работников от него, склонил подписать два дополнительных соглашения к срочному трудовому договору и договор о расторжении – от 09.03.22 года, от 31.05.2022 года и от 01.06.2022 года, установив этими соглашениями (в пункте 1.2 договора) новое основание для увольнения «по соглашению сторон» и дату его прекращения 29.04.2022 года.

Истец считает, что соглашение о расторжении срочного трудового договора от 09.03.22 года является незаконным – не соответствующим положениям статьи 74 Трудового кодекса РФ, так как работодатель не уведомил работников не менее чем за два месяца в письменной форме (хотя был обязан уведомить) о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; работодатель не объяснил сотрудникам колл-центра причину изменения в пункте 1.2 договоров и основание для увольнения и даты прекращения договора; на дату увольнения сотрудников на 29.07.2022 года, договорные отношения (проект) между работодателем и ООО «Нэкст» не были прекращены (завершены).

Таким образом, указывает истец, у работодателя не было оснований расторгать срочные трудовые договоры, кроме того, соглашения о расторжении трудового договора от 09.03.2022 года, от 31.05.2022 года и от 01.06.2022 года являются незаконными еще и потому, что, как указано в них, работодатель поручил подписать их с работниками (по доверенности), менеджеру по бизнес процессам фио Однако эти соглашения за фио подписало не уполномоченное на это по договору лицо – менеджер фио

Также истец указывает, что о недобросовестности работодателя и об игнорировании им требований Трудового кодекса РФ, свидетельствует также и то, что без воли и согласия сотрудников в соглашение от 01.06.2022 года к трудовым договорам работодатель включил положение о том, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.8 раздела 1 и договорились единовременную компенсацию работнику при увольнении в размере сумма, однако, в срочных трудовых договорах пункта 1.8 нет.

Таким образом, указывает истец, увольнение, произошедшее 29.07.2022 года, произошло в период реорганизации, инициированной работодателем, в рамках которой он был обязан соблюдать требования Трудового кодекса РФ при увольнении работника и уволить его с выплатой нескольких окладов, однако, уходя от финансовых расходов, связанных с необходимостью выплат работникам, при увольнении их в связи с сокращением штата при реорганизации, работодатель недобросовестно и незаконно изменил условие срочного трудового договора посредством внесения в него возможности увольнения работников по соглашению сторон, самостоятельно установил срок прекращения договора и установил размер компенсации в сумма.

Уточнив исковые требования, истец указал, что свое увольнение он считает незаконным, так как его дезинформировала фио, которая при подписании соглашения убедила истца, что увольнение по соглашению сторон – лучшее решение для истца и привязала часть суммы соглашения по выплате за сверхурочную работу с увольнением.

Истец указывает, что расторжение трудового договора произошло вопреки воле истца, намерения расторгать трудовой договор у него не было и истец был заинтересован в продолжении трудовых отношений; заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе он не писал, от работодателя истцу заблаговременного письменного предложения о расторжении трудового договора также не поступало, следовательно, не соблюдена закрепленная процедура увольнения по соглашению сторон; истцу не было предложено других вариантов и при подписании соглашения ввели в заблуждение.

Таким образом, с учетом уточненного иска, истец просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.08.2022 по 23.01.2023 в размере сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Судом установлено, что 15.07.2020 между истцом (работником) и ответчиком ООО «Вентра фио Си-Ай-Эс» был заключен срочный трудовой договор № 2/15-07/20-ТД/МСК от 15.07.2020 (далее - трудовой договор).

Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель принимает работника на работу на должность оператора контактного центра со знанием арабского языка, а работник принимает на себя обязанности в соответствии с договором и действующим трудовым законодательством.

30.08.2022 года между ООО фио Си-Ай-Эс» и Нада фио фио заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению прекратить действие трудового договора от 15.07.2022 № 2/15-07/20-ТД/МСК с работником на основании п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Последним днем работы установлен день 30.08.2022 года.

Согласно пункту 2 соглашения при увольнении работодатель выплачивает работнику: заработную плату, причитающуюся за отработанные дни, доплату за время вынужденного простоя в размере сумма, доплату за неиспользованный отпуск за период 2021-2022 в размере сумма, компенсацию неиспользованного отпуска за 11,65 дней в размере сумма и доплату за неиспользованный отпуск в размере сумма; в связи с увольнением работодатель в срок не позднее 30.08.2022 выплачивает работнику единовременную компенсацию (выходное пособие) в размере сумма.

30.08.2022 вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Судом по делу допрошена свидетель фио, которая указала, что являлась руководителем адрес, с истцом велись переговоры с марта 2022 года, первое предложение в марте было отклонено, далее истец сообщил, что его не устраивает сумма, ее увеличили, но он все равно отказался подписывать соглашение. Впоследствии в августе был получен официальный запрос от истца, что он готов заключить соглашение в размере 3 окладов, он был приглашен на личную встречу, приехал со своей женой, фио прочитала вслух соглашение, истец с женой сообщил, что ему все понятно. Свидетель пояснила, что процесс заключения соглашения шел с марта 2022 года, каждый раз предлагались новые суммы, правовые последствия подписания были разъяснены истцу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1827-0 свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и, соответственно, взыскании денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не заслуживают внимания доводы иска о вынужденном характере подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, поскольку в условиях распределения бремени доказывания истец не представил доказательств того, что ответчиком на него было оказано давление в целях понуждения к увольнению по соглашению сторон, что соглашение было подписано в результате обмана со стороны ответчика, данные обстоятельства подтверждаются как собранными по делу доказательствами, так и показаниями свидетеля, которые согласуются с материалами дела.

Истец при увольнении и при ознакомлении с приказом об увольнении не выражал своего несогласия с прекращением трудового договора.

Кроме того, в подписанном истцом соглашении о расторжении трудового договора указано, что стороны в полной мере осознают последствий заключения соглашения о расторжении трудового договора, стороны понимают, осознают, и добровольно принимают на себя вышеуказанные обязательства и их последствия, стороны подтверждают, что у них обязательств, делающих невозможным, недействительным или незаконным подписание заключение настоящего соглашения.

Доводы истца относительно хозяйственной деятельности ответчика, приведшей к расторжению трудового договора, доводы об отсутствии полномочий у подписанта соглашения со стороны работодателя, изучены судом и не находят подтверждения, не являются правовым основанием для расторжения соглашения о расторжении трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, согласно которому соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно с полным осознанием правовых последствий его подписания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении по иска фио фио к ООО «Ветра Сервисиз Си-Ай- Эс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья: Пахмутова К.В.