Решение по делу № 2-479/2021 от 20.12.2022 | Промышленновский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2-6/2022 (2-479/2021)

УИД: 42RS0025-01-2021-000755-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 декабря 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, рассмотрев гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба в размере 925 377 рублей 00 копеек, причиненного в результате ДТП, произошедшего <.....>.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> на <.....> км автодороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH, <.....>, принадлежащего на праве <.....> ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Альфард, <.....>, принадлежащего на праве <.....> Б.А.П., под управлением водителя ФИО4

Виновный в ДТП водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по автодороге <.....>, не выполнила требований п. 9.10 ПДД, допустила столкновение с двигавшемся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилем Вольво <.....>, <.....> под управлением водителя ФИО2

<.....> ФИО1 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

<.....> на счет ФИО1 в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнена надлежаще, в полном объеме.

В остальной части ущерб подлежит возмещению его причинителем ФИО4

Согласно заключению эксперта №........ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Вольво FH, <.....>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 843 477 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта №........ рыночная стоимость полуприцепа Кегель SNCO 24 в доаварийном состоянии составляет 516 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 34 900 рублей 00 копеек.

Следовательно, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, составляет 1 325 377 рублей 00 копеек.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 925 377 (девятьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек: 843 477 рублей + 516 800 рублей -34 900 рублей – 400 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства Вольво <.....>, <.....>, и полуприцепа КегельSNCO 24 с места ДТП в размере 40 560 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в совокупном размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью защиты нарушенных ФИО4 прав истица понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 453 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 77 копеек.

Истец просит суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 925 377 (девятьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 453 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 77 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на производство досудебных исследований по оценке ущерба в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 40 560 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства. Согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5 Исковые требования признает частично. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – АО «Страховая бизнес группа», привлеченного к участию в деле в соответствии с определением суда от <.....>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальных доверенностей от <.....>, со сроком действия <.....> лет, со всеми полномочиями, дал суду пояснения аналогичные текста иска. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Не отрицал того обстоятельства, что автомобиль истца получил повреждения также в результате ДТП, произошедшего <.....>, после чего был частично восстановлен.

После ДТП, произошедшего <.....>, автомобиль также частично был восстановлен.

Считает, что экспертные заключения, полученные в ходе проведения судебных экспертиз, являются недопустимыми доказательствами, т.к. проведены без осмотра поврежденного транспортного средства, а значит, в результате их проведения нельзя было достоверно установить, какие повреждения получило транспортное средство в результате ДТП, произошедшего <.....>.

Считает, что у эксперта Г.А.В. нет специальности, которая позволяла бы ему проводить исследование по вопросам, поставленным в определении суда о назначении экспертизы.

Кроме того, полагает, что в исследование, проведенное в ходе судебной экспертизы экспертом ООО «ФИО6.», было неполным, не были учтены значительные повреждения полуприцепа Kеgel SNCO 24, <.....> (деформация рамы, поперечины опоры полуприцепа, платформы седельной опоры), что привело к грубейшему искажению конечных результатов.

При расчете, эксперт необоснованно допустил использование «неоригинальных» запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Запасные части, используемые в заключении эксперта, категорически не могут быть использованы для расчета стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Kеgel SNCO 24, <.....> так как являются «неоригинальными» и имеют значительные конструктивные отличия.

Отказ от расчета стоимости годных остатков, на основании экономической целесообразности ремонта, является необоснованным, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с допущением грубейших нарушений, а конструктивная гибель поврежденного транспортного средства не принята во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от <.....>, со всеми полномочиями, со сроком действия <.....> лет, исковые требования признал частично. Вину своей доверительницы в совершении ДТП, произошедшего <.....>, не оспаривал. Не согласен с размером заявленного ущерба. Считает, что взысканию подлежит ущерб в размере, установленном в ходе проведения судебных экспертиз.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в экспертизах, представленных стороной истца, помимо механических повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего <.....>, указаны также и повреждения, полученные им в результате ДТП, имевшем место быть <.....>.

ФИО4 управляла транспортным средством, <.....> которого является ее муж Б.А.П. Данное транспортное средство является их совместной собственностью.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.В. пояснил суду следующее.

Он имеет экспертную специальность 13.4 - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая позволяет ему проводить исследования по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы. К компетенции экспертов по специальности 13.4 относится решение вопросов связанных с установлением фактических данных о номенклатуре, локализации, характере и объеме повреждений КТС, их составных частей и, при необходимости, установления причиной связи их возникновения с событиями происшествия.

При производстве экспертизы осмотр поврежденного транспортного средства не производился в связи с тем, что определением суда было задано производство экспертизы по предоставленным материалам гражданского дела; осмотр в данном случае был не целесообразен по причине того, что отсутствует второй объект, принимавший участие в ДТП; с момента ДТП, до момента производства экспертизы прошел довольно значительный промежуток времени (год), за который состояние объектов исследования могло поменяться.

При производстве экспертизы им были исследованы все предоставленные судом материалы: административные материалы, фотоматериалы, объяснения, выплатные дела. Объема материалов и их информативности было достаточным для ответов на поставленные судом вопросы.

Установление повреждений и соответствие их обстоятельствам ДТП производится путем сопоставления повреждений на транспортных средствах. При производстве экспертизы транспортные средства им не исследовались. На исследование были предоставлены фотоматериалы, по автомобилю VOLVO и по полуприцепу. Следообразующий объект также не исследовался, фотоматериал предоставлен не был. Согласно материалам дела, автомобиль был восстановлен.

В данном случае, без непосредственного исследования обоих объектов, ответ на вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, возможен в вероятностной форме.

В основу исследования легло сравнение повреждений автомобиля VOLVO, которые были образованы ранее, т.е. при ДТП, произошедшем в сентябрь 2020 года, и повреждений, которые были заявлены, как образованные в результате ДТП <.....>.

В результате исследований им было установлены повреждения, который образовались на полуприцепе Kegel в результате ДТП, произошедшего <.....>, а именно, разрушение кронштейна запасного колеса; деформация с образованием загиба передней левой опоры; разрушение передней правой опоры; деформация передней части платформы и левой части ее борта с образованием изгиба. Другие разрушения, по имеющимся материалам, установлены не были.

Кроме того, пояснил, что не смог ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Kegel <.....> года выпуска, т.к. у него не было достаточно информации о стоимости оригинальных запасных деталей, о трудоемкости, о способах ремонта данного транспортного средства, о каталожных номерах.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ч.С.Ю. пояснил суду следующее.

Он проводил экспертное исследование по определению суда, в ходе которого установил стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kegel.

Необходимости производить осмотр транспортного средства при производстве данной экспертизы не было. Методические рекомендации допускают производство экспертизы без непосредственного исследования предмета экспертизы. В материалах гражданского дела достаточного материалов для ответов на поставленные судом вопросы.

Судом не ставился перед ним вопрос о механизме образования повреждений на полуприцепе. Все повреждения, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего <.....>, были установлены в ходе производства предыдущей судебной экспертизы. Другие повреждения, о которых говорит сторона истца, не зафиксированы ни в каких материалах, в том числе и в досудебной экспертизе.

Действительно, при расчете стоимости восстановительного ремонта им были использованы неоригинальные запасные части, а аналоги соответствующие каталожным номерам запасных частей полуприцепа. Каталожные номера получены им из электронного каталога запасных частей «Kegel» manual, который находится в общем доступе. Используемые им методические рекомендации допускают такой метод расчета, т.к. данных о стоимости оригинальных запасных частей на полуприцеп данной марки и года выпуска, стоимости ремонтных работ, не было получено ни в ходе производства предыдущей экспертизы, ни судом, ни им. Необходимо также учитывать и экономическую ситуацию, которая сложилась в стране в связи с введением санкций. Запасные части на полуприцепы фирмы Kegel в настоящее время в Россию не поставляются.

Добавил также, что в конструктив некоторых поврежденных узлов и деталей полуприцепа, подвергнутых экспертному исследованию, были внесены изменения кустарным способом, которые не являются заводскими. В связи с этим обстоятельством, некоторые из них имеют визуальные конструктивные отличия от тех запасных частей, стоимость которых была положена им в основу расчета стоимости восстановительного ремонта. Это было учтено им при определении вида запасных частей, которые необходимо использовать при производстве ремонтных работ.

В ходе производства экспертизы, при изучении всех материалов гражданского дела, данных о конструктивной гибели полуприцепа им установлено не было.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив исковое заявление, доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав экспертов, представителей сторон, учитывая их позицию, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. <.....> представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено следующее.

<.....> на <.....>м км автодороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH, <.....>, принадлежащего на праве <.....> ФИО1 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Альфард, <.....>, принадлежащего на праве <.....> Б.А.П., под управлением водителя ФИО4

Виновный в совершении данного ДТП является ответчик ФИО4, которая управляя указанным транспортным средством, нарушила требования п. 9.10 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с двигавшемся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилем Вольво FH, <.....>, под управлением водителя ФИО2

Свою вину в совершении данного ДТП сторона ответчика признает и не оспаривает.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <.....>, которым ответчик ФИО4 признана виновной в совершении данного ДТП, копиями <.....> о регистрации транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что <.....> при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право <.....> на полное возмещение убытков.

В таком случае, взысканию подлежит сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «VOLVO <.....>» и полуприцеп «Kegel» получили механические повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Страховая бизнес группа» <.....> ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно выводам заключения №........ от <.....> эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Г.А.В.А.В., полученным в ходе производства экспертизы, назначенной судом, установлены следующие повреждения на автомобиле VOLVO <.....> визуально определяемые по предоставленным фотоматериалам, и исключить возможность образования которых в результате ДТП <.....> экспертными методами по предоставленным материалам, не представляется возможным: бампер передний левая часть: отрыв фрагмента; бампер передний правая часть: разрушение; бампер передний средняя часть: излом креплений; фара левая: разрушение; фара правая: разрушение; рамка фары правая: разрушение; облицовка фары левая: разрушение; облицовка фары правая: разрушение; каркас фары левой: разрушение; каркас фары правой: излом; крыло переднее левое: отрыв фрагмента; площадка для прохода левая: деформация с образованием складок, изгибов; фонарь задний левый: разрушение; крыло заднее левое передняя часть: разрушение; крыло заднее левое задняя часть: разрушение; крыло заднее правое задняя часть: отрыв фрагмента, трещины; батарея аккумуляторная: разрушение корпуса; стяжная лента левого топливного бака задняя: изгиб; патрубок воздуховода нижний: пробой, трещины; пыльник воздуховода: отрыв фрагмента; крепление воздушного фильтра левое: деформация с образованием изгиба; спойлер боковой левый: изгиб панели в нижней части, изгиб кронштейна; удлинитель двери левой: разрушение; фонарь габаритный передний левый боковой: разрушение; панель боковины кабины левая: деформация в нижней задней части на площади менее 10%; дверь левая: деформация в нижней передней части с образованием изгиба на площади менее 10%; входная коробка нижняя левая: разрушение; входная коробка нижняя правая: разрушение; болт крепления рессоры передней левой центральный: отрыв головки; защита передняя нижняя: деформация с образованием изгиба в левой части» глушитель: деформация с образованием вмятин, царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO <.....>", <.....>, без учета износа деталей составляет 577 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля"VOLVO <.....>", <.....>, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (<.....>), рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 317 600 рублей.

Кроме того, экспертом было установлены следующие повреждения на полуприцепе Kegel SNCO 24 <.....> визуально определяемые по предоставленным фотоматериалам и исключить возможность образования которых в результате ДТП <.....> экспертными методами по предоставленным материалам не представляется возможным: кронштейн запасного колеса: разрушение; опора передняя левая: деформация с образованием изгиба; опора передняя правая: разрушение; платформа: деформация в передней левой части борта с образованием изгибов.

Согласно заключению №........ от <.....> эксперта ООО «ФИО6.» Ч.С.Ю., полученному в ходе производства экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта деталей полуприцепа Kegel SNCO 24 <.....> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<.....>) составляет 105 849, 62 рубля.

Стороной ответчика данные выводы не оспаривались.

Сторона истца не согласна с вышеизложенными выводами. Мотивы несогласия, изложены в пояснениях представителя истца, который при этом ссылается на рецензию от <.....>, составленную О.В.А.

Однако, суд считает доводы стороны истца несостоятельными в силу нижеследующего.

Ссылка стороны истца на проведение судебных экспертиз в отсутствие осмотра поврежденного автомобиля и полуприцепа не свидетельствует о неправильности, сделанных ими выводов, поскольку как следует из пояснений самих экспертов для ответов на поставленные судом вопросы, предоставленного материала (фото-видео, административные материалы, выплатные дела) было достаточно. Кроме того, проведение осмотра транспортного средства по истечении более года после ДТП, с учетом его частичного восстановления, нецелесообразно и не информативно.

Кроме того, довод стороны истца о том, что при производстве экспертизы (эксперт Ч.С.Ю.) не были учтены значительные повреждения полуприцепа, такие как деформация рамы, поперечины опоры полуприцепа, платформы седельной опоры, что привело к грубейшему искажению конечных результатов, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений эксперта Ч.С.Ю. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие перечисленных повреждений, что согласуется с судебным экспертным заключением №........, которым установлен объем повреждений, образованных на полуприцепе в результате ДТП, произошедшего <.....>.

Суд также считает несостоятельным довод стороны истца о необоснованности использования «неоригинальных» запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (полуприцепа), поскольку возможность и необходимость их использования подробно описана в экспертном заключении. Кроме того, давая пояснения суду по данному вопросу, эксперт Ч.С.Ю. пояснил, что при проведении восстановительного ремонта не гарантийных КТС (каковым является полуприцеп) возможно применение неоригинальных или восстановленных запасных частей, что предусмотрено п.7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Кроме того, им было учтено то обстоятельство, что в сложившейся ситуации, оригинальные запасные части на полуприцеп «Kegel» либо вообще не поставляются в Российскую Федерацию, либо поставляются в ограниченном количестве, действующие специализированные ремонтные мастерские фирмы «Kegel» на территории Сибирского региона отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что использованные в заключении эксперта №........ от <.....> «неоригинальные» запасные части не могут быть приняты для расчета стоимости восстановительного ремонта, т.к. имеют значительные конструктивные несоответствия, тем запасным частям, которые требуются для ремонта, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений эксперта Ч.С.Ю., визуальное несоответствие предлагаемых запасных частей, узлов и агрегатов установленным на полуприцепе, явилось следствием кустарного внесения изменений в их конструктив, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Причина отказа от расчета стоимости годных остатков полуприцепа изложена в тексте заключения №........ от <.....>, мотивирована и обоснована, в связи с чем, довод стороны истца о необоснованности данного вывода, также является несостоятельным.

В опровержение экспертного заключения №........ от <.....> стороной истца представлено суду рецензия от <.....>, составленная О.В.А.

Однако, представленная рецензия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не умаляет доказательственного значения заключения эксперта по настоящему делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию.

Рецензия О.В.А. не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок настоящего гражданского процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Судом не предоставлялось рецензенту никаких материалов гражданского дела и заключений судебных экспертиз.

Критика экспертного заключения истцом выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, основанного на специальных знаниях, мнения эксперта.

Довод представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не основан на законе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, с учетом предложенных вопросов и анализа представленных экспертных заключений.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, не нашли своего подтверждения, так как указанные, по мнению истца, ошибки не свидетельствуют о несоответствии произведенной экспертизы требованиями закона.

Суд учитывает, что указанные заключения составлены специализированными организациями, сомневаться в компетентности специалистов, которые проводили экспертизы, у суда оснований не имеется. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключения судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту экспертных заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая оценку указанным доказательствам, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключения эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего <.....>, суд принимает за основу указанные судебные экспертные заключения, в результате чего приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 283 149, 62 рубля из расчета: 105 849, 62 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа «Kegel») + 177 300 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "VOLVO <.....>" – 577 300 рублей и выплаченным страховым возмещением – 400 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 40 560 рублей, несение которых подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру №........ от <.....> и копией акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Данные доказательства, размер расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, и необходимость их несения стороной ответчика не оспорены.

Суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на требованиях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в том числе, для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба по правилам, установленным положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение стороной ответчика суду не представлено, признаков грубой неосторожности в действиях <.....>, судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в виде государственной пошлины и расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещаются стороне выигравшей дело за счет стороны дело проигравшей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 453, 77 рубля, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Вместе с тем, при расчете государственной пошлины, стороной истца не была включена в цену иска сумма 40 560 рублей, потраченная ею для эвакуации автомобиля с места ДТП. Судом заявленная сумма была удовлетворена в полном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что с истица ФИО1 в доход местного бюджета подлежит довзысканию сумма в размере 405, 60 рублей, как государственная пошлина, недоплаченная ею при подаче иска.

С ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 309,40 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с производством досудебной экспертизы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 11 200 рублей, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3 753,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <.....> к ФИО4, <.....> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <.....> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <.....> в пользу ФИО1, <.....> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <.....>, в размере – 323 709 (триста двадцать три тысячи семьсот девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4, <.....> в пользу ФИО1, <.....> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 309 (четыре тысячи триста девять) рублей 40 копеек, расходы на производство досудебных исследований по оценке ущерба в размере – 3 753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Довзыскать с ФИО1, <.....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 405 (четыреста пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово 27 декабря 2022 года.

Судья С.В. Птушко