РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г.

пгт. Забайкльск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Быковской Л.А.,

с участием старшего помощника Даурского транспортного прокурора Кравченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-222/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-000480-52) по иску Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Даурский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведен анализ материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изучении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 47 минут до 13 часов 53 минут в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6, назначенная на должность <данные изъяты> приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь должностным лицом, выполняющий функции представителя власти, имея право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №<данные изъяты>», обязанная в соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5, 33, 48, 69, 80 ч. 14 раздела 3 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция) совершать <данные изъяты>: тягач - №, прицеп - №, выявила несоответствие фактического веса товаров над заявленным в товаросопроводительных документах перевозчика ИП ФИО7 более чем на 100 кг., что свидетельствовало о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 53 минуты до 13 часов 55 минут в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> у ФИО1, назначенного на должность <данные изъяты> приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, имеющего право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в силу должностного положения, получившего от ФИО6 информацию о выявленном последней нарушении, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от представителя перевозчика - водителя транспортного средства ФИО2 взятки в виде денег за незаконные действия в пользу последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 53 минуты до 13 часов 55 минут в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей сокрыть вышеуказанное нарушение, тем самым освободить ФИО9 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. ФИО2, будучи заинтересованным избежать неблагоприятных для ФИО10 последствий, в том числе административной ответственности и материальных затрат, а также в беспрепятственном таможенном оформлении товаров, их скорейшей доставке получателю, с предложением ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13 часов 55 минут до 15 часов 47 минут в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ФИО1, исполняя условия достигнутой договоренности, путем использования авторитета и возможностей занимаемой должности, что позволяло ФИО1 воздействовать на ФИО6 в целях совершения им незаконных действий в пользу ФИО2 и ФИО11., попросил ФИО6 составить акт таможенного досмотра, в котором указать недостоверные сведения о весе товаров. ФИО6, осознавая авторитет и возможности занимаемой ФИО1 должности, исполнила просьбу последнего, а именно в нарушении п.п. 33, 80 Должностной инструкции и п. 1 ч. 1 ст. 17 № - <данные изъяты> составила акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не указала несоответствие фактического веса товаров заявленному в товаросопроводительных документах перевозчика ФИО12 Е.В., тем самым незаконно освободила последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

С целью доведения преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, исполняя условия достигнутой с ФИО2, договоренности, достоверно зная о том, что сведения о несоответствии веса товаров в акт от ДД.ММ.ГГГГ № не внесены, вследствие чего административное расследование по факту допущенного нарушения проводиться не будет, действуя умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Таможенного органа и желая их наступления, за совершение действий в пользу последнего и ФИО13., путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету №, оформленному на ФИО3, на принадлежащую ФИО1 банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, незаконно лично получил от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Получение лицом денежных средств от другого лица при условии совершения первым определенных действий в пользу другого свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Незаконно полученные ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В ходе проведения доследственной проверки по материалу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств в порядке ст. 104.1 УК РФ не разрешался.

На основании изложенного, прокурор просил признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве взятки от гражданина ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора Кравченко А.А. исковые требования поддержал и суду дал объяснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, с исковыми требованиями ознакомлен, что подтверждается распиской. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Надлежаще извещенный ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе производства по делу ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что приговор Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Даурского транспортного прокурора в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даурского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 (ИНН №) от гражданина ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина