84RS0001-01-2023-000629-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,
при секретаре Щукиной Л.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с указанным выше иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками квартиры (каждый по 1/3 доли в праве собственности), расположенной по адресу: <адрес>. 21.04.2023, около 23-00 часов произошло залитие квартиры истца. Из акта аварийно-диспетчерской службы ООО «Дудинская управляющая компания» от 29.11.2022 следует, что, по приезду работников в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> была зафиксирована течь сверху в кухне и в коридоре, в зале провис натяжной потолок, замкнуло электропроводку. Причиной залития является течь кран буксы горячей воды на смесителе в кухне квартиры №. Истец связался с ответчиком ФИО3 по телефону 22.11.2022 и последний был готов компенсировать ущерб, однако, в дальнейшем ответчик на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. В квартире № в настоящее время никто не проживает. 16.04.2023 истец заключил договор с ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» для подготовки заключения специалиста о рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, при этом, стоимость услуг по договору составила 28 000 рублей. 22.04.2023 специалистом С.Т.Г. произведен осмотр квартиры истца, составлен акт, где зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры: потолка, стен, пола в комнате, в кухне, в коридоре. 22.05.2023 подготовлено экспертное заключение специалиста № 4/2327, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца без учета износа составила 337 838 рублей. В свою очередь, фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 366 323 рубля, включающий в себя: 337 838 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 28 000 руб. – стоимость услуг специалиста; 485 руб. – стоимость выписки из ЕГРН. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 3, 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 366 323 руб., а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, при этом, ФИО4 и ФИО4 выдали на имя ФИО3 нотариально удостоверенные доверенности о представлении их интересов в суде. В свою очередь, ответчик ФИО3, действуя за себя и представляя интересы ответчиков ФИО4 и ФИО4 представил письменные возражения относительно исковых требований, где указал, что, в принадлежащей ответчикам квартире никто не проживает, ответчиков никто не известил о произошедшем залитии, доступа в квартиру для установления причин залива у аварийно-диспетчерской службы не было, в связи с чем, вывод о том, что причиной залива квартиры истца явилась течь кран буксы горячей воды на смесителе в кухне квартиры №, нельзя считать правомерным. 22.11.2022 с ним по телефону связался истец и сообщил о происшедшем, при этом он (ФИО5) был готов компенсировать реальный ущерб и оплатить затраты истца на стройматериалы и оплату строительных работ, однако, истец отказался от данного предложения. 16.04.2023, то есть, спустя пять месяцев, истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» с целью подготовки заключения специалиста о рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. 22.04.2023 специалистом С.Т.Г. произведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, при этом, стоимость восстановительного ремонта в квартире, без учета износа составила 337 838 руб. Ответчик считает действия истца недобросовестными, поскольку последний желает обогатиться за его счет, то есть, злоупотребляет своим правом. Кроме этого, ответчики не согласны с размером причиненного ущерба и полагают, что данная сумма завышена по следующим основаниям: осмотр квартиры истца проводился без участия ответчиков, в связи с чем, ответчики были лишены возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом; в представленном расчете сметы допущены математические ошибки; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа. Кроме этого, ответчики полагают, что, представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости причиненного ущерба не может быть принято судом как доказательство, поскольку, давать заключение об ущербе и определять его рыночную стоимость имеет право только оценщик с квалификацией, являющийся членом СРО. В свою очередь, ответчик обратился в экспертную организацию ООО «СтройСервисГрупп» о выдаче рецензии на заключение о рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, подготовленное ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», а также подготовить заключение о рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца. Специалист пришел к выводу, что в экспертном заключении есть экспертные ошибки (методологические, логические, процессуальные, гносеологические, деятельностные и прочие) и реальный ущерб значительно ниже, чем 315 709 руб. С учетом ограничительных условий и сделанных допущений, рассчитанная с использованием общепринятых подходов и методов, по состоянию на 29.11.2022 рыночная стоимость ущерба, с учетом износа, составляет 183 420 руб. Таким образом, ответчики полагают, что, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчиков, в связи с событием залива, следует считать не установленным, а вину не доказанной. В этой связи ответчики просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – ООО «Дудинская управляющая компания» в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания общество надлежаще уведомлено, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что, 29.03.2019 внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Дудинке, путем проведения очно-заочного голосования, Общество было выбрано управляющей организацией для этого дома с 1 июня 2019 года. Общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Как следует из текста искового заявления и установлено актом аварийно - диспетчерской службой Общества (далее - АДС) от 29.11.2022, в 23-00 часа 21.11.2022 в АДС обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тем, что течь сверху. По приезду работников АДС в 23 часа 15 минут было зафиксировано, что в квартире № течь сверху в кухне, в коридоре, в зале провис натяжной потолок, замкнуло электропроводку. Причиной этому послужило то, что, в квартире № течь кран буксы горячей воды на смесителе в кухне. В целях предотвращения течи работниками АДС была перекрыта горячая вода вентилем. Вина Общества в залитии квартиры № отсутствует. В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, смеситель в кухне расположен после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и, соответственно, находится в зоне ответственности ответчиков. 22.11.2022 истец обратился в адрес Общества с письменным заявлением о проведении обследования его квартиры после произошедшего залития. 05.12.2022 истцу был дан ответ, что, согласно п. 152, 153 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, акт технического обследования квартиры составляется только в случае установленного факта вины управляющей компании в причинении ущерба собственнику. В связи с этим, Обществом обследование квартиры не производилось, акт по результатам обследования с указанием пострадавших от залития поверхностей не составлялся. Ответ был получен истцом 05.12.2022. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию инженерных сетей произошло залитие, в результате которого, ниже расположенной этажом квартире истца был причинен материальный ущерб. На основании изложенного Общество считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации судебных расходов, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 90-93).
Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2023, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес> при этом каждый является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 10-11).
В соответствии с отдельными положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).
При этом, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что, 21.11.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за халатного отношения собственников квартиры №, расположенной выше этажом, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы ООО «Дудинская управляющая компания» от 29.11.2022, из которого следует, что, в квартире № зафиксирована течь сверху в кухне, в коридоре, в зале провис натяжной потолок, замкнуло электропроводку. Причиной залития является течь кран буксы горячей воды на смесителе в кухне квартиры №.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.
Следовательно, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 обязаны возместить истцу ФИО2 причиненный вред.
Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2327, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на дату 29.11.2022 без учета износа составила 337 838 рублей, с учетом износа – 315 709 руб. (л.д. 15-117).
У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения № 4/2327, составленной ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», поскольку, определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба было осуществлено незаинтересованным компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик.
Других доказательств, которые подтверждали бы меньший размер ущерба, чем тот, который указан в заключении, ответчиками суду не представлено.
Доводы ответчиков о том, что они не были приглашены для участия в осмотре квартиры истца опровергаются представленными истцом ФИО2 телеграммами, направленными им заблаговременно в адрес ответчиков 20.04.2023 посредством сервиса «Телеграф Онлайн», из которых видно, что последние были уведомлены о предстоящем осмотре квартиры оценщиком.
В свою очередь, суд не принимает во внимание представленную ответчиками в материалы дела копию заключения от 28.09.2023 № 31/2023 о рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире по адресу: <адрес> результате затопления квартирой сверху, согласно акта осмотра имущества № 4/2327 от 22.04.2023, составленного ООО «СтройСервисГрупп», поскольку, вывод оценщиком о рыночной стоимости ущерба является голословным, описательно-мотивировочная часть, в которой были бы приведены методики расчета ущерба, отсутствует, осмотр поврежденной квартиры экспертом не осуществлялся.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 210, 1080 ГК РФ и ст. 30 ч. 3, ч. 4 Жилищного кодекса РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков материального ущерба в результате залития квартиры в размере 315 709 руб. (с учетом износа), при этом, вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, поскольку, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истцом также заявлены требования об оплате издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 28 485 рублей, включающих в себя стоимость услуг оценщика в размере 28 000 рублей и стоимость выписки из ЕГРН в размере 485 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, указанные выше расходы суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, данные расходы являются для истца вынужденными, связаны они с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются представленными истцом в материалы дела выпиской АО «Тинькофф Банк» от 02.09.2023 о переводе денежной суммы в размере 485 рублей (л.д. 8); договором о проведении экспертизы № 4/2327 от 16.04.2023 заключенным между ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» и ФИО2 (л.д. 49-50)4 квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/2327 от 16.04.2023 на сумму 28 500 рублей (л.д. 48).
Помимо этого, при обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 6 858 руб., что подтверждается платежным поручением № 46388 от 04.09.2023, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 641 руб. 94 коп., исходя из расчета: 5 200 + (315 709 + 28 000 + 485 – 200 000)*1% (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 315 709 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 485 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 344 194 (триста сорок четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Судья А.В. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.