Дело № 2-905/2025
УИД 03RS0017-01-2024-015133-24
стр. 2.161
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 101 729 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4052 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени, начиная с 2023г. по март 2024г. по причине ненадлежащего контроля со стороны ответчика,, выраженное в отсутствии своевременного ремонта (замены) труб находящиеся в квартире ответчика, произошел залив принадлежащей ей квартиры, а именно санузла. В ходе залива повреждена штукатурка, обои, напольное покрытия, а поскольку в санузле был установлен встроенный шкаф и вследствие набухания от влаги, произошло его разрушение, шкаф упал на унитаз и от удара был деформирован путем сколов (разбитие), следовательно, причинен ей значительный ущерб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 101729 руб., о чем свидетельствует локальный сметный расчет, выполненный ООО «Юлдуз», а сам факт наличия, как залива, так и причинно-следственной связи подтверждены актами от 5 марта 2024, составленными уполномоченными лицами ООО «УК «ТЖХ».
Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО УК «ТЖХ», ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Их имеющегося в материалах дела акта от 05.03.2024, составленного ООО «УК «ТЖХ» при обследовании причину подтопления выявить не удалось, т.к. в вышерасположенной <адрес> нет доступа к трубам в туалете. При обследовании <адрес> (туалет) зафиксировано следующее: на стене 1/2 поклеены обоями, 1/2 стены обклеены плитками, на обоях имеется следы течи, желтые пятна размером 0,5 кв.м. В туалете собственниками <адрес> установлены полки из ЛДСП, открывающийся дверью из ЛДСП. Полки и нижняя часть двери набухли, мокрые потолок, полы сухие. В остальных комнатах <адрес> сухо и чисто. Собственники вышерасположенной <адрес> были предупреждены, что нужно обеспечить доступ к трубам.
В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено локальный сметный расчет ООО «Юлдуз», согласно которой стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, составила 101 729 руб.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает локальный сметный расчет ООО «Юлдуз» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков, поскольку их действия (бездействия) в совокупности привели к затоплению нижестоящей квартиры истца.
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 101 729 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб., а также почтовые расходы в размере 94 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО10 (№) сумму причиненного ущерба в размер 101 729 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля, почтовые расходы в размере 94 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова