Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1426/2023

дело № 2-4593/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004542-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Халиулина А.Д. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <№> от 13 апреля 2019 года, образовавшуюся за период с 13 мая 2019 года по 8 июня 2021 года, в размере 108651 руб. 94 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 40740 руб., сумма задолженности по процентам – 40836 руб., сумма задолженности по штрафам – 27075 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере 108651 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3355 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 40740 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. 24 апреля 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Кооллект» права (требования) по договору займа <№>, заключив договор уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 от 8 июня 2021 года. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, также направил претензию с требованием погашения задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, поскольку ответчик проживает в Московской области и не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из справки, составленной по информации предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 10 июля 2023 года и копии паспорта ответчика, ФИО1, <дата> года рождения, 3 марта 2021 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Ермолино тер. кв-ла 0040154, <адрес>, откуда снята с учета <дата> год. С <дата> ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное названной нормой процессуального закона полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела ранее Мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 2 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 1910371803 от 14 апреля 2019 года, образовавшуюся за период с 13 мая 2019 года по 8 июня 2021 года, в размере 108651 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 40740 руб., проценты – 40836 руб., штрафы – 27075 руб. 94 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительного исполнения судебного приказа, с указанием на то, что копию судебного приказа она не получала, поскольку зарегистрирована по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ею было приложена копия паспорта.

О рассмотрении настоящего гражданского дела по надлежащему адресу проживания ответчик ФИО1 не извещалась, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения в другой суд и представлять доказательства по делу.

Поскольку ответчик был снят с регистрационного учета по адресу, который относился к юрисдикции Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, до принятия иска к производству суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл и подлежало передаче для разрешения спора по существу в Истринский городской суд Московской области по подсудности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Истринский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года отменить.

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.Д. Халиулин

А.А. Ваулин