№2-2/2023 (строка 152г)

УИД №36RS0036-01-2022-000401-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 27 февраля 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката Салоутина Р.В.,

третьих лиц – ФИО1, представителя ОАО «Таловское АТП» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 10.03.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и Газ Некст, гос.рег.знак №, принадлежащего ОАО «Таловское АТП», под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СК «Аско-Страхование». В результате ДТП автомобиль Газ Некст получил технические повреждения. 18.03.2022г. между ОАО «Таловское АТП» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП переходит к ФИО3 Страховая компания потерпевшего – АО «Согаз» выплатила страховое возмещение в размере 85100 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно оплаченному заказ-наряду за восстановительный ремонт транспортного средства оплачено 282086 руб. Таким образом, сумма фактического материального ущерба составила 196986 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов и госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, своего представителя в суд не направила, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснил, что для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, собственник транспортного средства обратился на станцию технического обслуживания, на которую он обращается всегда. У ОАО АТП имеется большой парк транспортных средств, и они обслуживают свои транспортные средства в данном сервисе. Сервис оценил ремонт транспортного средства в 282086 руб., выставил собственнику счет на оплату восстановительного ремонта. Счет был оплачен, оригиналы находятся в материалах дела. Поэтому истец полагает, что на основании ст.15, 1064 ГК РФ возникает право требовать недоплаченную сумму страхового возмещения, которую не покрыла страховая компания непосредственно с виновника ДТП. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Салоутину Р.В.

Представитель ответчика – адвокат Салоутин Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, суду пояснил, что размер ущерба следует исчислять из среднерыночных цен, считает обоснованной стоимость, указанную в заключении, которое предоставлено истцом, а именно 136900 рублей за вычетом средств, выплаченных страховой компанией.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем ГАЗ Некст, гос.рег.знак №, принадлежащим ОАО «Таловское АТП» в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Виновным в ДТП признан ответчик. Транспортные средства получили механические повреждения, но о сумме ущерба ему не известно.

Представитель третьего лица ОАО «Таловское АТП» - ФИО2 полагал, что сумма заявленных требований соответствует сумме действительно затраченной на ремонт автомашины.

Третьи лица ФИО6 и АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доказательством того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, является представленная истцом копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2022г, согласно которому 10.03.2022г. в 14 часов 20 минут на автодороге Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка 26 км+200 м, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, гос.рег.номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ГАЗА65R32, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д.21). Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району от 10.03.2022 вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ А65R32, гос.рег.знак №, являлось ОАО «Таловское АТП». 18.03.2022г. между ОАО «Таловское АТП» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ОАО «Таловское АТП» транспортному средству ГАЗ, гос.рег.знак №, в результате ДТП 10.03.2022, виновником которого является ФИО4 перешло к ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

По заявлению ФИО3 страховой компанией АО «Согаз» в связи с наступлением 10.03.2022 страхового случая было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 85100 рублей (л.д.159).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным суду заключением о стоимости ремонта транспортного средства №306 от 02.06.2022г. (л.д.39-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ А65R32, гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП 10.03.2022г. составляет 136900 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученного истцом размера страхового возмещения (136900–85100=51800). Доказательств, опровергающих определенный заключением эксперта размер ущерба, суду представлено не было.

Довод представителя истца о фактических затратах на ремонт транспортного средства, не нашел в суде своего подтверждения. Так, из представленных суду заказ-нарядов, актов выполненных работ и счетов на оплату в общей сумме 282086 руб. следует, что заказчиком указанных работ выступает ОАО «Таловское АТП», заказы выполнены в апреле и июне 2022 года, после того, как право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства было уступлено ФИО3, при этом суду не представлены сведения о том, что собственник транспортного средства или же истец понес расходы по оплате выставленных счетов. Из пояснений сторон следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль уже не находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, расценки которого значительно выше при расчете стоимости ремонта.

Для определения размера ущерба по данному делу суд руководствуется представленным истцом и полученным по его инициативе заключением о стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (л.д.39-40), которое также соответствует экспертному заключению, используемому страховой компанией при определении размера страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д.157-158).

В подтверждение несения истцом иных расходов связанных с возмещением ущерба, в частности по оплате почтовых оправлений при обращении в суд с настоящим иском на сумму 423,68 руб., суду представлены кассовые чеки. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5140 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1754 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, а в подтверждение оплаты юридических услуг представлены квитанции (л.д.48).

Учитывая обстоятельства дела, характер и специфику спора, небольшую степень сложности данного дела, стоимость услуг по оплате представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Воронежской области, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер заявленных исковых требований и частичное его удовлетворение судом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, признав указанный размер расходов соразмерным оказанной истцу юридической услуги, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соотносимости объему защищаемого права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба 51800 (пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек, а также 1754 (одну тысячу семьсот пятьдесят четыре) рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг, 423 (четыреста двадцать три) рубля 68 копеек – почтовые расходы, всего 68977 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года

Судья М.В. Кондратьев