Апелляционное дело №11-192/2023

Мировой судья: Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 (далее ИП ФИО2) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 накладку для № силиконовую с переливающейся жидкостью Ракушки розовую. Накладка была предназначена для телефона истицы марки «Apple iPhone 8» в корпусе белого цвета. Стоимость указанного товара составила 399 руб. Через 10 дней истица обнаружила, что на дисплее ее телефона появились разводы. Сняв приобретенный чехол, она увидела, что жидкость из него вытекла, тем самым поврежден телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором потребовала произвести ремонт ее телефона за счет продавца. Однако продавец отказал в удовлетворении данного требования. Свой отказ продавец мотивировал тем, что истица сама сломала чехол и по этой причине из него стала вытекать жидкость. При этом, как утверждает истица, какой-либо экспертизы проведено не было. С чехлом она обращалась аккуратно, каких-либо повреждений ему не наносила. Сам чехол магазин забрал, однако за него денежные средства не были ей возвращены.

Поскольку телефону истицы марки «Apple iPhone 8» был причинен вред вследствие дефекта чехла, приобретенного у ответчика, продавец обязан выплатить потребителю в качестве возмещения этого вреда компенсацию в размере рыночной стоимости данной модели телефона, а именно 13 890 руб.

На основании изложенного истица просила суд:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 399 руб., оплаченные за некачественной товар; неустойку за задержку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339, 15 руб. и далее до полного исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы; 13 890 руб. - в счет компенсации стоимости поврежденного телефона - смартфона №; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Впоследствии исковые требования были уточнены, после чего истица просила суд:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., а в остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - оставить без удовлетворения;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму 10 000 руб. за участие эксперта ФИО в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета - муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истица ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе истицы ФИО1 выражено несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указано, что суд необоснованно занизил заявленные истицей суммы, они подлежали взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 выражено несогласие с судебным постановлением в части взыскания с ответчика денежной суммы 10 000 руб. за участие эксперта ФИО в судебном заседании. Как утверждает ответчик, у суда не было оснований для взыскания указанной суммы в ответчика, поскольку эксперт не уведомил стороны о том, что его участие в судебном заседании будет платным, то есть не предоставил право выбора. Кроме того, при рассмотрении ходатайства эксперта о возмещении затрат на участие в судебном заседании мнения сторон судом не заслушивалось.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз.2 п. 6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 накладку для № силиконовую с переливающейся жидкостью Ракушки розовую. Накладка была предназначена для телефона истицы марки «№» в корпусе белого цвета. Стоимость указанного товара составила 399 руб. Через некоторое время (10 дней) истица обнаружила, что на дисплее ее телефона появились разводы. При снятии чехла обнаружила, что он подтекает, в результате чего поврежден телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором потребовала произвести ремонт ее телефона за счет продавца. Однако продавец отказал в удовлетворении данного требования. Впоследствии истица еще раз обратилась к ответчику, заявив требование о возврате денежных средств за товар и компенсации за причиненный вред в виде стоимости телефона марки «№

При рассмотрении дела в суде истица ФИО1, в обоснование исковых требований, в материалы дела представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом (экспертом) Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО

Согласно заключению указанного специалиста (эксперта) представленный на исследование защитный силиконовый чехол для смартфона в внутренней части в месте шва примыкания левой боковой стенки к задней стенке имеет дефект в виде трещины, расслоения в размере 35мм. При механическом воздействии, нажатии, данное расслоение увеличивается, что свидетельствует о некачественной спайке деталей изделия, которая не способна выдерживать непродолжительное и не значительное давление на место соединения. Причиной образования выявленных в ходе исследования дефектов является погрешность фирмы производителя, при проведении экспериментального подтверждения опытным путем. По результатам исследования смартфона марки Apple модели iPhone 8, номер модели А1905, серийный номер F71VDXXLJC68, IMEI/MEID 356763, 09/2017 года выпуска, страна изготовитель - Китай, выявлено, что при включении на дисплее смартфона отчетливо визуально просматривается многочисленные разводы в виде серых затемнений на белом экране. Клавиши громкости на нажатие не реагируют. Центральная сенсорная кнопка под дисплеем не функционирует. Аппаратная часть подвергалась воздействию влаги, о чем свидетельствуют характерные следы на металлических и полимерных элементах в виде разводов, следов окисления и коррозии. Попадание влаги (жидкости) в внутреннюю аппаратную часть смартфона с последующим выведением из строя технических элементов устройства, вероятнее всего могло быть следствием попадания жидкости из места расслоения стыков спайки элементов конструкции защитного силиконового чехла для смартфона.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был опрошен специалист (эксперт) Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО4, который подтвердил обстоятельства проведения им исследования смартфона и чехла для него, представленных истицей ФИО1, и установление причины дефектов в чехле и смартфоне.

До вынесения решения по делу ответчик частично произвёл истице выплаты, в связи с чем последняя заявила частичный отказ от иска. Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы ФИО1 в части и производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя прекращено в части заявленных ею требований к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 399 руб., оплаченных за некачественной товар; неустойки за задержку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339, 15 руб. и далее до полного исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы; 13 890 руб. - в счет компенсации стоимости поврежденного телефона - смартфона №

Поскольку исковые требования истицы в части основных требований ответчиком были удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела, однако после обращения в суд с иском, то производные от них требования также подлежали удовлетворению, в связи с чем суд обоснованно их и удовлетворил.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определил его размер в сумме 3 000 руб.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. При этом оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Что касается доводов истицы о несогласии с размером на оплату юридических услуг, определенных судом, то они также не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Так, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, работу представителя, проведенную по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об удовлетворении заявления истца в указанной части законным и обоснованным, с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что у суда не было оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. за участие эксперта ФИО в судебном заседании, поскольку эксперт не уведомил стороны о платности его вызова и при рассмотрении ходатайства эксперта мнения сторон судом не заслушивалось, суд приходит к следующему.

Так, как было указано выше, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был опрошен специалист (эксперт) Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО Одновременно им в адрес суда было подано заявление о возмещении ему расходов за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб., которое в судебном же заседании было приобщено судом к материалам дела, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94-97).

Следовательно, сторона ответчика, присутствовавшая в судебном заседании, знала о наличии такого заявления.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Поскольку эксперт в суд был вызван по инициативе стороны ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, то размер вознаграждения эксперту за выполненную им в суде работу судом обоснованно взыскан с ИП ФИО2 При этом представитель ответчика знал о наличии в материалах дела заявления о возмещении расходов за участие в судебном заседании, соответственно, у него была возможность представить отзыв на данное заявление, либо высказать свою позицию при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для его отмены решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Т.В. Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.