2-242/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Кайдалиной Н.М.,

при секретаре - Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. В отношении автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО РРР №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 111 200 рублей. Впоследствии установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму в размере 111 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что действительно управлял автомобилем, принадлежащим его родственнику, в полис ОСАГО включен не был, нарушил правила дорожного движения. С заявленными требованиями согласен, вместе с тем, считает сумму, заявленную к возмещению завышенной, однако представить заключение, оспаривающее указанный размер не может, поскольку каких-либо фотографий с места ДТП не сохранилось, о своем праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ему известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (л.д.62).

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № и № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60, 60 оборот).

Из административного материала следует, что сотрудниками полиции вина участников дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлена не была. Наличие причинно-следственной связи между причинением вреда автомобилю Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения установлено решением Кежемского районного суда <адрес> при рассмотрении дела №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), при этом ФИО2, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного вредства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, транспортное средство было направлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты> (л.д.22).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым (л.д.27), произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 200 рублей в пользу потерпевшей ФИО4 (л.д.28), на основании экспертного заключения (л.д.24-26).

При возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование» исходило из отсутствия установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возместило ФИО4 50% от общей суммы ущерба, то есть 111 200 рублей (257 400 (стоимость аналога транспортного средства) – 35 016 рублей 99 копеек (стоимость годных остатков) / 2).

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, кроме того ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением суда, не включение ФИО2 в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику, в связи с чем правовых оснований для освобождения ФИО2, как лица причинившего вреда, от гражданско-правовой ответственности не имеется, следовательно исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 111 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 424 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 111 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля, а всего 114 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>.