Дело №11-20/2023
УИД 65MS0018-01-2022-003467-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при помощнике судьи – Финк К.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный остров» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 31.01.2023 об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
13.10.2022 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №18 Углегорского района с исковым заявлением к ООО «Мобильный остров», в котором указала, что 23.05.2022 приобрела у ответчика смартфон ZNT Blade А51 2021, стоимостью 8 999 рублей. В период непродолжительной эксплуатации было обнаружено, что телефон не держит заряд, отключается при зарядке 51%. В связи с этим, 03.06.2022 передала телефон продавцу с требованием произвести возврат денежных средств, отказом от гарантийного ремонта. Согласно техническому заключению от 30.06.2022, произведен сброс пользовательских настроек до заводских. 04.08.2022 получен отказ в возврате денежных средств, так как сброс пользовательских настроек и обновление программного обеспечения ремонтом не является. Попытки урегулировать вопрос мирно не привели к желаемому результату. Моральный вред оценен истцом в 5 000 рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 8 999 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 6 999,50 рублей.
07.11.2022 в судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, в котором указано, что положения статьей 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Мировым судьей 07.11.2022 вынесено определение о принятии, заявленного отказа, прекращении производства по делу.
17.01.2023 в судебный участок поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что 24.12.2022 в салоне «МТС», принадлежащем ответчику, она получила свой телефон. В коробке, в которой лежал телефон, она обнаружила квитанцию на выдачу изделия из гарантийного ремонта №. Из текста квитанции следует, что телефон подвергнут ремонту, заменены запасные части. Однако, ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебных заседаний, ни она, ни мировой судья не располагали этими сведениями. Считает эти обстоятельства существенными, просит определение от 07.11.2022 отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
31.01.2023 мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района заявление ФИО1 удовлетворено, определение от 07.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившим с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района от 31.01.2023, и принятии нового определения по делу №2-2937/2022, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы, просила обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ООО «Мобильный остров», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ и доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом, в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
При этом, как следует из вышеуказанной формулировки постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, истец ФИО1, не желая нести риск по оплате судебной экспертизы, в случае принятия судом решения не в ее пользу, заявила об отказе от исковых требований в полном объеме.
После разъяснения председательствующим положений статьей 220, 221 ГПК РФ, истец заявление об отказе поддержала, просила производство по делу прекратить.
Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установив, что заявленный отказ от поставленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировым судьей вынесено определение от 07.11.2022 о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
Определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района от 07.11.2022 не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
20.12.2022 в судебный участок №18 Углегорского района поступило заявление представителя ООО «Мобильный остров» ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 489,05 рублей.
После этого, ФИО1 17.01.2023 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене определения от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поддерживая заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, истец ФИО1 сослалась на то, что после рассмотрения дела по существу, ей стало известно о наличии квитанции на выдачу изделия из гарантийного ремонта, подтверждающей, что телефон был отремонтирован. При этом ответчик предоставлял в суд недостоверные сведения и подложные документы.
Удовлетворяя требование истца, мировой судья пришел к выводу, что поскольку по состоянию на 07.11.2022 истцу не было известно о производстве гарантийного ремонта телефона, определением от 07.11.2022 производство по делу прекращено, в связи с принятием от истца отказа от исковых требований, что исключает дальнейшее движение дела, то определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного, пересмотр судебных актов возможен, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (вреда), восстановление прав.
Однако, представленная суду первой инстанции квитанция, фактическим обстоятельством не является. Данная квитанция, в случае признания ее судом достоверным, имеющим значения для рассмотрения дела, документом, могла явиться новым (дополнительным) доказательством по делу, наличие которого в силу приведенных правовых позиций, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу определения суда.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит определение мирового судьи от 07.11.2022 подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 31.01.2023, - отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 07.11.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный остров» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова