Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-1540/2023

г. Астрахань 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Давыдовой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Л.Г. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденную ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления и жалобы, выступления государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления в части и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 и адвоката Давыдовой Л.Г., просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также поддержавших частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1, являясь заместителем главы администрации - начальником муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «...», будучи наделенной полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «...», зная, что в силу положений ч.2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, 01.08.2017 от имени муниципального образования «...» незаконно заключила с П.Г.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 150 кв.м с видом разрешенного использования «размещение торгового павильона», чем нарушила права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на приобретение прав на земельные участки на законных основаниях, а также охраняемые законом интересы общества и государства, причинив муниципальному образованию «...» имущественный ущерб на общую сумму 381475 руб. 39 коп, а также подорвала авторитет муниципального образования «...», как органа местного самоуправления, осуществляющего функции собственника и распорядителя муниципального имущества.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, не привел в приговоре мотивы, по которым посчитал невозможным назначение иного вида наказания, а также мотивы необходимости применения в отношении осужденной положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч.2 ст. 307 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не указал в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что земельный участок, явившийся объектом продажи по договору от 01.08.2017, заключенного от имени МО «...», на момент совершения сделки имел вид разрешенного использования, предусматривающего строительство зданий, сооружений, что являлось основанием для запрета совершения сделок по отчуждению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для коммерческих нужд. По этим основаниям просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Л.Г., не соглашаясь с приговором, просить его отменить и ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению данного преступления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на позицию своей подзащитной, согласной которой заключение договора купли-продажи земельного участка не являлось ее собственным волеизъявлением, данному обстоятельству предшествовала работа многочисленных сотрудников администрации МО «...», в том числе, главы администрации, вынесшего постановление об объявлении конкурса, организации торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка, с указанием муниципальному учреждению «Отдел имущественных отношений и землепользования» заключить договор купли-продажи на основании результатов аукциона. Отмечает, что все допрошенные по делу свидетели показали, что на указанный следствием период реализация земельных участков коммерческого назначения не признавалась незаконной, поскольку данные действия были выгодны для бюджета города. Обращает внимание, что сумма, вырученная за продажу земельного участка, в полном объеме поступила в бюджет администрации МО «...», следовательно, ущерб городской администрации не причинен. Указывает, что ее подзащитная не рассматривала заявление П.Г.И., поскольку вся документация и договор купли-продажи были подготовлены начальником сектора по управлению земельными ресурсами и землеустройству У.Д.З. по указанию главы администрации, в связи с чем никакой личной заинтересованности у ФИО1 не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сафаралиев И.Н. частично поддержал апелляционное представление, просил исключить из приговора при назначении дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку ФИО1 в период совершения преступления не обладала функциями представителя власти, что не мотивировано судом, а также просил освободить осужденную от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 и адвокат Давыдова Л.Г. поддержали апелляционную жалобу, но просили уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невиновности осужденной ФИО1 и необходимости её оправдания, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным правом распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «...», вопреки требованиям закона, исключающим продажу земельных участков с видом разрешенного использования «размещение торгового павильона», находящихся в государственной или муниципальной собственности, под строительство зданий, сооружений, заключила договор купли-продажи такого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, чем превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные обстоятельства установлены судом из показаний представителя потерпевшего Л.Н.П., свидетелей К.А.М., Г.Д.З., Н.Г.И. о том, что в 2017 г. в МО «...» проводился открытый аукцион по продаже земельного участка с видом разрешенного использования «размещение торгового павильона» по ..., который признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки, в результате чего с П.Г.И. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка; свидетеля Ш.Т.А. (начальника отдела по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации МО «...» с 2019 г.), подтвердившей, что реализация земельных участков коммерческого назначения осуществляется на основании обращений физических или юридических лиц, а также по решению уполномоченного органа путем проведения аукциона на право заключения договора аренды, однако земельный участок по ... был приобретен П.Г.И. в собственность по договору купли-продажи на основании открытого аукциона, который признан несостоявшимся в связи с поступившей единственной заявкой на приобретение прав на данный участок; свидетеля Н..А.А., состоявшего в период с 2014 г. по 2019 г. в должности главы МО «...», о том, что им было подписано постановление о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в котором был указан предварительный механизм проведения соответствующих мероприятий, результат которых ему был не известен, поскольку полномочия по осуществлению контроля и реализации этих мероприятий непосредственно возложены на МУ «Отдел имущественных отношений», при этом указание ФИО1 о заключении договора купли-продажи земельного участка с П.Г.И. он не давал; сведений, содержащихся в копиях приказов администрации МО «...» и должностной инструкции, подтверждающих, что ФИО1 состояла в должности заместителя главы администрации муниципального образования «...» - начальника муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «...» с 16.09.2015 до 07.02.2018 и обладала полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО «...», без доверенности от имени данного муниципального образования, в число которых входило рассмотрение и подписание документов по имущественным сделкам; сведений, содержащихся в постановлении администрации МО «...» ... от ... о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и заявке П.Г.И. о желании участия в данном аукционе; сведений, содержащихся в договоре купли-продажи ...-кц от ... о продаже земельного участка с кадастровым номером ... за 402530 руб. П.Г.И., в котором в качестве продавца указано муниципальное учреждение «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «...» в лице его начальника и заместителя главы администрации ФИО1; заключения эксперта о рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.08.2017 в размере 381475 руб. 39 коп.; сведений, содержащихся в постановлении администрации муниципального образования «...» ... от ... о том, что в соответствии с п.2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по ... «А» в ..., а также результаты его торгов, признаны недействительными; сведений, содержащихся в письме администрации МО «...» от ..., а также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым земельный участок с кадастровым номером ... входил в состав земельного участка с кадастровым номером ... и был образован в результате раздела данного земельного участка, право собственности за МО «...» на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано ..., категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Магазины», с ... право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за П.Г.И., а со ... – за П.Е.Г.; протокола осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что на земельном участке, расположенном по ..., каких-либо возведенных построек, сооружений и коммуникаций не обнаружено, а также из других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Сопоставив исследованные доказательства с требованиями Земельного кодекса РФ, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи муниципального имущества – земельного участка с кадастровым номером ... заключен осуждённой вопреки требованиям закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Кодекса, устанавливающей особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 этого же Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, осуществляется только на праве аренды по результатам торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей подачу заинтересованным гражданином соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 150 кв.м в перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, предусмотренный ч.2 ст. 39.3 и 39.18 Земельного кодекса РФ, не входит, поскольку имеет вид разрешенного использования «размещение торгового павильона», и согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, по признаку размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, предусмотрен кодом классификатора 4.4 «магазины», что соответствует виду использования «размещение торгового павильона».

При таких данных, законных оснований для отчуждения указанного муниципального имущества путем его продажи в собственность, у руководителя муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «...» ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в приговоре приведены вышеизложенные доказательства, а также положения закона, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки купли-продажи ... земельный участок имел вид разрешенного использования, предусматривающий строительство зданий, сооружений, исключающий совершение сделок по его отчуждению для коммерческих нужд.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, как начальник муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «...», обладала должностными полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО «...», в том числе, по осуществлению руководства муниципальным учреждением на основе единоначалия, действию без доверенности, рассмотрению и подписанию документов по имущественным сделкам муниципального учреждения, на нее также были возложены обязанность по знанию законодательства Российской Федерации и ответственность за законность и обоснованность принятых решений при выполнении должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, исходя из указанных должностных полномочий и обязанностей, должна была осуществлять свои полномочия по распоряжению муниципальным и государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако заключила договор купли-продажи земельного участка, являющегося муниципальным имуществом, вопреки требованиям ч.2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, запрещающим его реализацию с видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, чем превысила свои должностные полномочия. В этой связи утверждения защитника о невиновности ФИО1 и ссылка при этом на подготовку аукционных документов и договора купли-продажи земельного участка иными сотрудниками администрации МО «...» с указанием главы администрации Н.А.А. о необходимости отчуждения указанного земельного участка путем его продажи, никоим образом не влияют на обоснованность осуждения ФИО1 за содеянное.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации. При этом судом установлено, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела, в том числе, смягчающим наказание. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в приговоре приведены мотивы назначения осужденной вида и размера наказания, а также применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части назначения ФИО1 дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 года № 19 к исполняющим функции представителей власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанности по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как установлено судом, ФИО1 являлась заместителем главы администрации муниципального образования «...» - начальником муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «...», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Таким образом, ФИО1 занимала должность, не связанную с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, назначив осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд не учел, что в период совершения преступления ФИО1 полномочиями представителя власти не обладала.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление средней тяжести совершено 01.08.2017, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, и приговор в законную силу не вступил, она подлежит освобождению от назначенного ей наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, препятствующих освобождению ФИО1 по указанному основанию, материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ

постановил:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из дополнительного наказания лишение права ФИО1 занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти;

- на основании ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская