УИД № 65RS0010-01-2025-000265-09
Гражданское дело № 2-257/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 май 2025 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В., в отсутствии сторон, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2025 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области») к Исаеву Дмитрию Сергеевичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
установил:
19 марта 2025 года в Охинский городской суд поступило исковое заявление ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» к Исаеву Д.С., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 473 004 рублей 13 копеек, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.
16 сентября 2023 года Исаев Д.С. совместно с ФИО1 находились в <адрес>, где в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, осуществили незаконную добычу водно-биологических ресурсов, а именно: горбуши 1 экземпляр, кижуча 1 экземпляр, ленка 2 экземпляра, кеты 20 экземпляров, и произвели икру из кеты в количестве 8 килограмм 540 грамм. 29 августа 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области Исаев Д.С. и ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно данным, полученным от руководителя ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению ВБР» и в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам незаконной добычей водным биологическим ресурсам ответчиками нанесен ущерб в размере 473 004 рублей 13 копеек. В целях возмещения ущерба в адрес Исаева Д.С. и ФИО1 были направлены письма о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени причиненный окружающей среде вред ответчиками добровольно не возмещен.
Представитель истца ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области», ответчики Исаев Д.С. и ФИО1, в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились. До судебного разбирательства дела от ответчиков Исаева Д.С. и ФИО1 поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких данных, исходя из того, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Ответчики Исаев Д.С. и ФИО1 в своих заявлениях о признании иска указали, что с положениями статей 39, 173 ГПК РФ ознакомлены, они им понятны, иск признают добровольно, не заблуждаясь в существе предъявленных им требований.
При таких данных, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, доказательств иного в деле не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.
Согласно статье 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В связи с изложенным, с ответчиков в бюджет Охинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, который составляет 14 325 рублей.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» к Исаеву Дмитрию Сергеевичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам полностью удовлетворить.
Взыскать солидарно с Исаева Дмитрия Сергеевича (родился ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в бюджет Охинского муниципального округа возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 473 004 (четыреста семьдесят три тысячи четыре) рублей 13 копеек.
Взыскать солидарно с Исаева Дмитрия Сергеевича, ФИО1 в бюджет Охинского муниципального округа государственную пошлину в размере 14 325 (четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области Разяпова Е.М.
Копия верна: судья Разяпова Е.М.