УИД: 40RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
При секретаре Никеевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
26 января 2023 года
Гражданское дело № 2-1-1386/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2022 года истица, обратившись в суд с вышеназванным иском, просила на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Калужской области в пользу истицы убытки в размере 794640 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 11703 рублей, мотивируя требование тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя (далее «СПИ») ФИО2, которая, не предоставив истице срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направила в кредитную организацию постановления об обращении взыскания на денежные средства истицы, допустив тем самым списание денежных средств, которые взысканы со ФИО1 по недействительным судебным приказам.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики – представитель ФССП и УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО4, представитель УФССП по Калужской области начальник отделения - старший судебный пристав Сухиничского районного ОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2 - иск не признали.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что 18 марта 2022 года в адрес Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 02-067/100/2022, выданного 12 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 100 Замоскворецкого судебного района г. Москвы Гуляевой Е.И., о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 397320 рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 Замоскворецкого судебного района г. Москвы Гуляевой Е.И., о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 397320 рублей.
Впоследствии стало известно, что данные судебные приказы являются недействительными, поскольку заявления от ФИО6 и ФИО7 к мировому судье судебного участка № 100 Замоскворецкого района г. Москвы не поступали и не рассматривались судьей Гуляевой Е.И., так как согласно Указу Президента РФ от 31 декабря 2021 года она была назначена на должность федерального судьи.
21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Сухиничского РОСП ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№ на основании судебного приказа № и судебного приказа № соответственно.
Из материалов названных исполнительных производств видно, что 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем по месту фактического жительства ФИО1 – <адрес>, указанному в судебных приказах, направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Конверты вернулись неврученными, с отметкой «адресат не найден».
При разрешении данного спора учитывается, что постановления о возбуждении вышеназванных исполнительных производств не могли быть получены истице, так как она там никогда не проживала, временную регистрацию по месту пребывания не имела, а СПИ имела возможность проверить данные сведения.
Однако, несмотря на данное обстоятельство, СПИ по месту регистрации должника, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства – <адрес>, постановления о возбуждении исполнительных производств не направлены.
Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Пунктом 3 части 2 статьи 29 названного Закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.
Кроме того, в силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению не только взыскателю и должнику, но и в суд, выдавшим исполнительный документ.
Соблюдение данного требования позволило бы судебному приставу-исполнителю своевременно узнать о том, что предъявленные судебные приказы мировым судьей не выдавались.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из содержания данных норм следует, что возможность применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, связана с истечением срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В свою очередь начало исчисления данного срока определено моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом получения почтового извещения (даже в случае неявки за его получением).
Установлено, что 29 марта 2022 года в нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов СПИ, не убедившейся, что должником получены постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», на счете № в АО «Альфа-банк».
29 марта 2022 года СПИ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 в рамках вышеназванных исполнительных производств.
01 апреля 2022 года в счет погашения долга со счета ФИО1 в пользу ФИО6 перечислено 396749,71 руб., в пользу ФИО7 – 397320 руб.
14 апреля 2022 года исполнительные производства №-ИП №-ИП окончены.
01 августа 2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом Сухиничского РОСП ФИО5 мировому судье судебного участка № 100 Замоскворецкого судебного района г. Москвы направлены запросы о выдаче судебного приказа от 12.01.2022 года по делу № 02-068/100/22 и судебного приказа от 12.01.2022 года по делу № 02-067/100/2022, на которые получены ответы о том, что заявления от ФИО7 и ФИО6 о вынесении судебного приказа соответственно в судебный участок № 100 не поступали и не рассматривались.
03 августа 2022 года заместителем руководителя УФССП по Калужской области ФИО8 вынесены постановления об отмене постановлений СПИ о взыскании исполнительского сбора со ФИО1
Требования Сухиничского РОСП о возврате незаконно полученных денежных средств, направленные в адрес ФИО7 и ФИО6, оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем служба судебных приставов обратилась в Электростальский суд Московской области с исковыми заявления о взыскании с ФИО7 и ФИО6 неосновательного обогащения.
Из материалов дела видно, что истица обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате списанных с её счета денежных средств, на основании заявки начальника ОСП из федерального бюджета ФИО1 возвращена сумма в размере 55624,80 рублей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истице при совершении исполнительных действий СПИ Сухиничского РОСП, списавшего со счета истца, не являющейся должником и не имеющей задолженности перед ФИО7 и ФИО6, причинен реальный ущерб в сумме 794069 рублей 71 коп. (396749,71 + 397320).
При разрешении данного спора судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель не освобождается от обязанности надлежащим образом идентифицировать лицо, указанное в качестве должника, уведомить его о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения по надлежащему адресу, проверить исполнительный документ на предмет соответствия требованиям закона.
При этом, судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.
Таким образом, суд, установив факт причинения истцу вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истице, приходит к выводу о взыскании убытков последней в виде списанных денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 11170,70 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 794069 рублей 71 коп и расходы по оплате госпошлины - 11170, 70 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 10.04.2023