Дело №2-4787/2022
73RS0001-01-2022-006509-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме 128 225 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 4 500 руб., на отправку телеграмм - 591 руб. 24 коп., на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и нотариуса – 2 000 руб., на оплату госпошлины 3 116 руб. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Ответчик ущерб не возместил.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 на иске настаивали, указали, что истец двигался в крайнем левом положении в своём ряду, перед поворотом включил указатель левого поворота и приступил к повороту налево. В момент завершения манёвра произошло столкновение автомобилей. Ответчик не должен был совершать обгон автомобиля истца, на котором был включен указатель левого поворота. До столкновения истец не тормозил.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, ранее в суде иск не признал, указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> вверх, <адрес>, по направлению к <данные изъяты>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед ним маршрутка. Они двигались медленнее. После перекрёстка двигался быстрее попутных автомобилей со скоростью около 60 км/ч, приступил к обгону. В момент совершения обгона автомобиль <данные изъяты> резко совершил поворот налево. Нажал на тормоз и повернул руль влево. Столкновение произошло в момент, когда съезжали со встречной полосы на парковку перед магазином. Истец начал поворачивать налево на парковку в то время, когда он, ФИО4, уже выполнял манёвр обгона. Был ли в это время включен на автомобиле истца указатель поворота, не видел. Избежать столкновения и повернуть параллельно с истцом не смог, поскольку имел большую скорость. Вероятно, перед поворотом налево истец не посмотрел, что его обгоняет другой автомобиль.
Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать, указал, что вина в происшествии лежит на истце, который приступил к повороту налево в момент, когда ответчик обгонял его автомобиль. Из пояснений истца следует, что он включил указатель поворота при завершении пересечения перекрёстка с <данные изъяты>, практически перед совершением манёвра поворота. Приступая к совершению поворота, истец обязан был убедиться в безопасности маневра.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился.
Выслушав стороны, разъяснения эксперта ФИО1., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Исследованными судом доказательствами не подтверждена причинная связь между действиями ответчика и причинённым истцу материальным ущербом. Суд не находит доказанной вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку столкновение автомобилей произошло вследствие совершения истцом поворота влево в тот момент, когда ответчик уже выполнял обгон и не мог избежать столкновения с поворачивающим в его сторону автомобилем. Указанные выводы основаны на анализе развития дорожной ситуации.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы истец совершил поворот налево в тот момент, когда автомобиль Лада Веста под управлением ответчика совершал обгон и находился на уровне левой задней стойки автомобиля <данные изъяты> Разъясняя в суде заключение эксперт ФИО2 пояснил, что предоставленные для исследования видеозапись из салона автомобиля <данные изъяты> и видеозапись со стационарного объекта продолжительностью 31 секунда не позволяют точно определить продолжительность времени с момента включения истцом указателя левого поворота до начала выполнения поворота налево. Если принять за начало отсчёта времени щелчок на аудиозаписи видеорегистратора (из салона автомобиля <данные изъяты>), похожий на звук включения указателя поворота, как указал истец, то продолжительность действия сигнала поворота до начала поворота автомобиля <данные изъяты> составит время в пределах 1 секунды. Наличие или отсутствие включения указателя левого поворота на автомобиле <данные изъяты> видеозаписи не подтверждают.
Таким образом, довод истца о том, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, опровергается исследованными судом доказательствами. Включение указателя поворота не даёт водителю преимущества в движении. Включив указатель поворота, истец обязан был убедиться в безопасности своего маневра.
Учитывая, что к началу выполнения истцом маневра поворота влево автомобиль ответчика уже выполнял обгон, находился на встречной полосе, на уровне задней левой стойки автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик причинил ущерб истцу. Непосредственной причиной возникновения ущерба является выполнение истцом поворота во время, когда слева от него, на полосе встречного движения, находился автомобиль ответчика.
То обстоятельство, что истец за незначительное время, в пределах одной секунды до совершения поворота, включил указатель левого поворота не может служить основанием для возложения ответственности за убытки на ответчика, поскольку Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность водителя заблаговременно извещать участников дорожного движении о намерении совершить манёвр и, непосредственно перед совершением манёвра, убедиться в его безопасности.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме и в силу ст. 98 ГПК РФ возлагает расходы на проведение судебной экспертизы на истица.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 40 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов