Дело №

УИД: 41RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 25 мин на <адрес>, в г. Петропавловск-Камчатский ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, определенная без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), используемые взамен поврежденных, составляет 340 100 руб., за отчет об оценке истцом заплачено 12 000 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 340 100 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 11 303 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования полагал необоснованными, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, участия не принимала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 25 мин на <адрес>, в г. Петропавловск-Камчатский произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и совершила столкновение с транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО3

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами – делом № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначены наказания в виде штрафов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, транспортное средство «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4 однако, в момент ДТП ФИО2 управляла указанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, то есть на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***>, при этом, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению по определению величины материального ущерба транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ №ПК, выполненному ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина материального ущерба без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), используемые взамен поврежденных, составляет 340 100 руб.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в отчете, составленном ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», суду не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 340 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг за составление заключения ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», в размере 12 000 рублей (представлена справка ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» об оплате ФИО3 12 000 за подготовку отчета), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (поверенный) и ФИО3 (доверитель), содержащего в себе расписку ФИО8 о получении от ФИО3 предоплаты по договору поручения размере 60 000 рублей, истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11002 рубля 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 340 100 рублей, расходы по оплате проведения оценки 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11002 рубля 50 коп., судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова