№ 2-91/2025
25RS0039-01-2024-002007-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
судьи Синицыной М.Ю.,
при помощнике судьи Крыловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ОСНТ «Прибой-2» ФИО2,
представителя ответчика – администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацера ФИО13 к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ОСНТ «Прибой-2», ООО «Козерог», ФИО5 ФИО14,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Надеждинского муниципального района <адрес> ООО «Козерог», ФИО5 ФИО15 о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указала следующее.
Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного пол адресу: <адрес> площадью 660 кв.м.
До ФИО4 правообладателем данного земельного участка являлась ФИО5, которой участок предоставлен на основании постановления главы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, уточнение местоположения границ земельного участка проведено по фактическому использованию земельного участка.
В 2019 году в Надеждинский районный суд Приморского края обратилась ФИО7 с иском к ФИО4 о признании результатов межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «Козерог» ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и сведений о праве собственности на указанный участок.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, результаты межевания признаны недействительными, из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и сведения о праве собственности на указанный земельный участок, признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса за свой счет объекта незавершенного строительства.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятое Приморским краевым судом решение оставлено без изменения.
С учетом состоявшихся судебных решений ФИО4 была фактически лишена земельного участка, на котором за время существования права собственности был возведен фундамент для будущего дома, вложены значительные денежные средства для благоустройства территории, истец понесла убытки, включающие в себя:
- затраты на разработку эскизного проекта жилого дома – 30 975 рублей,
- договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж забора и калитки – 97 667 рублей,
- договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж забора и калитки – 65 775,60 рублей,
- ограждение для грядок – 6 304 рубля,
- ограждение для грядок – 10 446 рублей,
- ограждение для грядок – 12 744 рубля,
- договор строительного подряда №-з от ДД.ММ.ГГГГ на устройство забора – 203 000 рублей,
- договор подряда №-Ан от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж бетонного ростверка строения – 26 000 рублей, итого общая сумма убытков составила 452 912 рублей.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать убытки в размере 452 912 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей.
В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что после покупки земельного участка с кадастровым номером 25:10:010603:94 возвела фундамент по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на что затрачены денежные средства в размере 395 000.
Также в рамках рассмотрения гражданского дела по № истцом понесены судебные расходы на представителя:
- по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей,
- по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 000 рублей.
Кроме того, определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.
Все перечисленные расходы, по мнению истца, относятся к убыткам, в связи с чем ФИО4 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 576 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 729 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлена надлежащим образом.
Представители ответчиков – администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ОСНТ «Прибой-2», в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика – ООО «Козерог», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, направили в суд возражения относительно заявленных требований.
Привлеченное к участию в деле третье лицо – кадастровый инженер ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права за землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передан в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка, ориентир участок №, в <адрес>.
Постановлением администрации Надеждинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 6 указанного выше постановления внесены изменения, согласно которым ФИО5 передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 660 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> участок №, бесплатно для ведения садоводства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность и оплатил земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> участок №, площадью 660 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в Надеждинский районный суд Приморского края обратилась ФИО7 с исковым заявлением к ФИО4 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № незаконным, исключении сведений о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, признании незаконным право собственности ФИО4 и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставила суду копию свидетельства на право собственности на землю №, выданного на ее имя ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому последняя приобрела право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, площадью 600 кв.м.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО6
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение – признаны незаконными результаты межевания, проведенного инженером ООО «Козерог» ФИО6, оформленные межевым планом в отношении земельного участка № с кадастровым номером № площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Прибой-2», из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Надеждинского муниципального района Приморского края.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Прибой».
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, результаты межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признаны недействительными, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и сведения о праве собственности на указанный земельный участок, признано недействительным зарегистрированное право собственность ФИО4 на объект незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером № расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса за свой счет объекта незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером № в течение трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правопредшественнику ФИО4 – ФИО5, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фактически предоставлен земельный участок, находившийся в собственности ФИО7
При этом ФИО4 признана добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку она полагалась на данные государственного реестра, в судебном порядке не доказано, что она знала или должна была знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого перешли права на него.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого, в результате того, что один и тот же земельный участок № СНТ «Прибой-2» распределен разным членам товарищества, а затем администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края передан участок уже ранее переданный ФИО7, кадастровым инженером ФИО6 допущена ошибка в межевом плане при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть им не был учтен факт того, что отмежеванный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7, что привело к реестровой ошибке.
ДД.ММ.ГГГГ Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 – без удовлетворения.
Ссылаясь на заключение ООО «ГарантЪ», суд кассационной инстанции указывает, что в процессе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № были проанализированы сведения о том, на какие участки в с/т «Прибой-2» ранее выдавались свидетельства направо собственности на землю, бессрочного пользования землей, что привело к ошибке, а именно к уточнению границ без учета расположенного на этом месте с 1997 года земельного участка, принадлежащего ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЗемлемерЪ», определить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с правоустанавливающими документами на эти участки ФИО4 и ФИО7 не представляется возможным; установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 588 кв.м, причиной которого является реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации права.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции счел верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически изначально ФИО5, которая в последующем в 2012 году продала участок ФИО4, органом местного самоуправления в 2011 году предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО7
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае убытки, понесенные ФИО4, подлежат взысканию с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и ООО «Козерог», поскольку решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО4, причиной чему послужил тот факт, что администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края участок, принадлежащий ФИО7, передан ФИО5, а кадастровым инженером ООО «Козерог» ФИО6 допущена ошибка в межевом плане при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно им не было учтено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7, что привело к реестровой ошибке.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с ФИО5, ОСНТ «Прибой-2» не имеется.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заказчик) и ООО «Финский Дом» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке эскизного проекта жилого дома, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется разработать эскизный проект жилого дома, площадью 88,5 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде эскизного проекта, стоимость указанных работ составляет 30 975 рублей
Учитывая, что истец ФИО4 стороной данного договора не являлась, доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик ФИО8 при заключении данного договора действовал от имени и в интересах ФИО4, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по договору ФИО4, оснований для взыскания с ответчиков данной суммы не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между Суховей К.А., ФИО4 (заказчики) и ООО «СМУ-25 Сервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу забора и калитки по адресу: Соловей Ключ, с/т «Прибой-2», участок №, а заказчики обязуются создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену.
Как указано в п. 4.1 данного договора общая стоимость работ составляет 97 667 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «СМУ-25 Сервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу забора, откатных и распашных ворот по адресу: <адрес> участок №, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 4.1 данного договора общая стоимость работ составляет 65 775,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №-з, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы (устройство забора из профлиста, ворота распашные, калитка, устройство 3-х кирпичных столбов из облицовочного кирпича), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену – 203 000 рублей.
Однако, согласно представленным в подтверждение указанных расходов квитанциям ФИО4 оплатила работы, выполненные ИП ФИО9, в размере 25 000 рублей и 167 000 рублей.
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека ФИО4 приобрела у ООО «Стройсервис» ограждения для грядки на общую сумму 6 304 рубля, счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ООО «Стройсервис» ограждения для грядки на общую сумму 12 744 рубля, счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ООО «Стройсервис» ограждения для грядки на общую сумму 10 446 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда №-Ан, согласно которому подрядчик по заявке заказчика обязан выполнить работы – демонтаж бетонного ростверка строения, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 26 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «Ситора ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по устройству ленточного фундамента с дренажным отводом по адресу: СНТ «Прибой-2», урочище «Соловей Ключ», участок №.
Как указано в п. 2.1. данного договора стоимость указанных услуг составляет 395 000 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
Оценивая представленные истцом доказательства несение перечисленных затрат, связанных с владением и пользованием земельным участком с кадастровым номером №, суд принимает его их в качестве допустимых доказательств по делу при определении размера убытка, причиненного истцу, поскольку иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненных истцу убытков, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 убытков в размере 805 936,60 рублей.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с тем, что убытки причинены истцу в результате действий администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ООО «Козерог», денежные средства в размере 805 936,60 рублей подлежат взысканию с указанных ответчиков солидарно.
Как указано ФИО4 в исковом заявлении, в рамках рассмотрения гражданского дела по № последней понесены судебные расходы на представителя:
- по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей,
- по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 000 рублей.
Кроме того, определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Учитывая данные положения законодательства, убытки в виде понесенных судебных расходов, связанных с оказанием ФИО4 юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №, а также с взысканием с нее судебных расходов в пользу ФИО7, не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, указанные расходы не связаны напрямую с действиями администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ООО «Козерог», ОСНТ «Прибой» или ФИО5, несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями последних.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
При этом суд учитывает, что закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Между тем, доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, с ответчиков – администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ООО «Козерог», подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 950 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мацера ФИО16 к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ОСНТ «Прибой-2», ООО «Козерог», ФИО5 ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ООО «Козерог» в пользу Мацера ФИО18 убытки в размере 805 936,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.
Судья М.Ю. Синицына