К делу № 2-2116/2023

УИД 23RS0012-01-2023-002488-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 декабря 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что 03.08.2023 г. ее со своего банковского счета, открытого в РНКБ Банк (ПАО) ошибочно совершен перевод денежных средств в сумме 53 290,00 рублей, на банковскую карту ПАО Сбербанк №«...», р/ч 40№«...», принадлежащую ФИО2. Никаких правовых оснований у данного перевода у ФИО6 не имелось, он был совершен по ошибке, путём неверного ввода номера телефона получателя. Между ФИО6 и ФИО2 сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Обнаружив ошибочность совершенного перевода, ФИО6 сразу обратилась к ФИО2 по телефону с просьбой вернуть ошибочно зачисленные деньги, но получила отказ. Для его отмены и возврата денежных средств ФИО6 обратилась в РНКБ Банк (ПАО), где ей было сообщено, что операция проведена и оснований для возврата денежных средств нет. Банк выдал только распечатку заявления на перевод денежных средств №«...» от 03.08.2023 г., в которой имелась ограниченная информация о получателе денежных средств. ФИО6 получила письменный ответ из РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о том, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, и возвратить данные средства банк не может. ФИО6 снова несколько раз связывалась с ответчиком по телефону и просила возвратить ее денежные средства, но получала отказ, потом ответчик и вовсе перестала отвечать на звонки. Ввиду нежелания ответчика добровольно возвратить деньги и отсутствия информации о нем (адрес, фамилия и т.д.), ФИО6 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Феодосии о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. При проведении проверки было установлено, что получателем денежных средств в сумме 53 290,00 рублей, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ). После проведенной проверки ОМВД России по городу Феодосии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 53 290,00 рублей, и с учетом уточненных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957,86 рублей; госпошлину в размере 1 847,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В адрес суда направила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств, получателем которых является ФИО2

ФИО1 обратилась в РНКБ Банк (ПАО) о возврате ошибочно отправленного перевода, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств по системе быстрых платежей №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 290,00 руб.

Согласно выписке по договору банковской расчётной карты от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является ФИО1, произошло списание денежных средств в сумме 53 290,00 руб. со счета №«...».

Согласно запроса информации по обращению № СП-2023/17354 о возврате ошибочно отправленного перевода, банком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №«...», в котором поясняет, что указанный в обращении перевод денежных средств в сумме 53 290,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ успешно исполнен согласно введенным реквизитам. Денежные средства направлены в банк получателя. В рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в банк получателя был направлен соответствующий запрос (бизнес процесс просьба) о возможности урегулирования вопроса возврата денежных средств отправителю. Ответ на запрос не предоставлен. Согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Феодосии с заявлением по факту ошибочного перевода денежных средств неизвестному лицу.

Согласно данного заявления, рассмотрев материалы проверки КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что 03.08.2023 г. в 13 час. 57 мин ФИО1, по собственной невнимательности, осуществила перевод денежных средств в сумме 53 290,00 рублей, через платежную систему СПБ, с номера своего банковского счета ПАО «РНКБ», на банковский счет банка «Сбербанк» на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №«...». Данный банковский счет зарегистрирован на имя Е.А. Б. ФИО1 хотела перевести денежные средства своей знакомой по номеру телефона +№«...». Перевод был осуществлен ФИО1 на вышеуказанный счет, но по своей невнимательности перепутала одну цифру в номере телефона.

С целью получения информации о лице, которому ФИО1 ошибочно перевела денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ заместителю председателя правления ПАО «Сбербанк» было направлено постановление Феодосийского городского суда № 14-368/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по городу Феодосия поступил ответ на направленный ранее запрос. При проведении анализа поступившего ответа из ПАО «Сбербанк» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 53 290,00 рублей на банковскую карту №«...» р/с 40№«...», которая зарегистрирована на ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт РФ серия №«...», выдан ОУФМС России по <адрес> г., адрес регистрации: <адрес>, тел. №«...».

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО2 усматривается неосновательное обогащение, то есть приобретение денежных средств потерпевшей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

При рассмотрении споров о неосновательном обогащении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о передаче денежных средств безвозмездно ответчику.

Таким образом, по делу установлено, что истец не имел намерений передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, поэтому оснований для применения ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется, следовательно, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в Горячеключевской городской суд поступило ходатайство от ответчика ФИО2, в котором просил отказать в удовлетворении претензии, так как предмет спора на данный момент отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был совершен возврат денежных средств в рамках данного ошибочного перевода. Сумма 53 290,00 рублей была переведена по СПБ в РНКБ Банк по телефону получателя +№«...», что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 от 20. 11.2023 г., историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбер Банк от ДД.ММ.ГГГГ, где отправитель Е.А. Б., а получатель И.И. Л. в сумме перевода 53 290,00 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Горячеключевской городской суд подано заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, признав обоснованность заявленных требований в добровольном порядке оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 53 290,00 рублей, путём перечисления средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат принятию и рассмотрению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами истцом предоставлен расчет процентов, сумма которых составляет 1 957,86 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 1 957,86 рублей.

Представленный расчёт судом проверен, сомнений в правильности арифметических вычислений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957,86 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 847,00 рублей.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, представленных и исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 1 957,86 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 947,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья -