Дело № 2-3517/2025 (2-17497/2024;)
УИД: 50RS0021-01-2024-019738-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1 о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению.
В обоснование искового заявления истцом указано, что Управлением земельно-имущественных отношений, в рамках инвентаризации земельных участков, осуществлено выездное обследование (осмотр) земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером: №, площадью 776 кв.м с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, вблизи д. Тимошкино. По результатам проведенного обследования выявлено, что вышеуказанный земельный участок используется с признаками нарушения установленного вида разрешенного использования, а именно: размещен модульный газорегуляторный пункт для газоснабжения ближайших домов. В связи с выявленными нарушениями в адрес ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных нарушений, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние пригодное для его использования в соответствии с категорией земель, целевым назначением и разрешенным использованием; запретить использовать земельный участок с кадастровым номером № в коммерческих целях; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Представитель истца Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО5, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 часть 1 и статьи 36 части 1, 2 Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст. 42 ЗК РФ, возлагающие собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 776 кв.м с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресному ориентиру: <адрес>
Управлением земельно-имущественных отношений, в рамках инвентаризации земельных участков, осуществлено выездное обследование (осмотр) земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером: №, площадью 776 кв.м с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресному ориентиру: <адрес> По результатам проведенного обследования выявлено, что вышеуказанный земельный участок используется с признаками нарушения установленного вида разрешенного использования, а именно: размещен модульный газорегуляторный пункт для газоснабжения ближайших домов.
В связи с выявленными нарушениями в адрес ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных нарушений, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
По мнению истца, усматриваются признаки нарушения ответчиком ст. 42 земельного законодательства по факту использования земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 776 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, последний полностью («весь») расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в охранной зоне магистральных газопроводов, проходящих в непосредственной близости от участка. Вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ. Срок действия: не установлен. Реквизиты документа-основания: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № выдан: Арбитражный суд <адрес>. Содержание ограничения (обременения): согласно № Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция №
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об исключении из ЕГРН сведений о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий, установленных в отношении 397 магистральных газопроводов ПАО «Газпром», расположенных на территории <адрес>. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» восстановить в ЕГРН все сведения о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов в отношении 397 газопроводов ПАО «Газпром», расположенных на территории <адрес>.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО6 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного дела арбитражными судами дана оценка изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях доводам сторон, в том числе о том, что рядом с земельным участком ответчика проходят два магистральных газопровода «Грязновец» - КГМО DN 800 и КГМО-1 DN 1200, которые относятся к классу I магистральный газопроводов высокого давления с диаметром труб 800 мм и 1200 мм, какое-либо индивидуальное жилищное строительство прямо запрещено как положениями гражданского законодательства, так и вышеуказанными судебными актами.
Таким образом, указанными судебными актами установлен факт того, что ФИО2 объективно не может использовать спорный земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Помимо этого, в соответствии с ответом ООО «Газпром Трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № минимальная охранная зона газопроводов <данные изъяты>
Согласно ответу ООО «Газпром Трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № земельный участок с кадастровым номером № расположен на расстоянии 250м -291 м от оси магистрального газопровода МГ КГМО «Грязновец» - КГМО DN 1 200, на расстоянии 300 м – 346 м от оси МГ КГМО-1 DN 800 и полностью попадает в границы минимальных расстояний (МР) от оси МГ «Грязновец» - КГМО. Строительство зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером № не допускается.
В соответствии с ответом филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» Крюковское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Крюковское ЛУМПГ) от ДД.ММ.ГГГГ № начиная с 1990 года филиалом в адрес администрации <адрес> с постоянной периодичностью направлялись графические карты по фактическому прохождению магистральных трубопроводов с привязкой охранных зон и зон минимальных расстояний. Правильность нанесения магистральных газопроводов на районные карты землепользования подтверждается составленными совместно с представителями органов местной власти актами.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял ответ на уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что земельный участок невозможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования, и, во-вторых, он не использует участок в коммерческих целях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № направил ответ, где со ссылкой на судебные акты арбитражных судов изложил причины, по которым невозможно использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, а также указал, что находится в процессе согласования вопросов, связанных со строительством, с ООО «Трансгаз Москва».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями № «Магистральные трубопроводы» (МГ), утвержденными приказом Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству (Госстрой) от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС и введенными в действие с июля 2013г.), запрещено строительство зданий, строений, сооружений в 300-метровой зоне минимального расстояния магистрального газопровода диаметром 1200мм и в 200-метровой зоне для магистральных газопроводов диаметром 800мм.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа <адрес>, поскольку материалами дела не подтверждена невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050101:861 по целевому назначению. Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время отпали, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению – оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025 года.
Судья Н.М. Осадчая