УИД 74RS0019-01-2025-000030-12

Дело № 2-146/2025

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касли 11 июня 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:

представителя ответчика – адвоката Кремешковой С.А., действующей на основании ордера № 09 от 6 февраля 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 142 340 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 181 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> собственником которого является ФАА и <данные изъяты> собственником которого являлся и управлял ФИО1. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФАА обратился в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 32300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФАА и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии №, согласно которого право требования возмещения перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в организацию ООО «Новигатор». Согласно отчету об оценке ООО «Новигатор» № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 640 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 174640 рублей – 32 300 рублей = 142 340 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг специалиста составила 10000 рублей. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142340 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, сумму государственной пошлины 5270 рублей и почтовые расходы в размере 181 рубль 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 114 300 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, сумму государственной пошлины 5270 рублей и почтовые расходы в размере 181 рубль 20 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО "Навигатор".

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Кремешкова С.А. в судебном заседании с суммой ущерба, рассчитанной независимым оценщиком МАВ согласилась. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками по "европротоколу", страховая компания выплатила потерпевшему ФАА сумму ущерба в размере 32000 рублей, претензий ФАА к ФИО1 не предъявлял.

Третье лицо ФАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Навигатор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФАА и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию. Водитель ФИО1 вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, разногласий не имел (л.д.16).

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФАА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17), карточкой учета транспортного средства (л.д.48). Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Renault Daster, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис серии ХХХ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217130 Лада Приора, государственный номер <***>, застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По обращению потерпевшего ФАА АО «ГСК «Югория» выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 300 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФАА и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии № согласно которому последний принял в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФАА (л.д.33-34).

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор», представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 174 640 рублей, с учетом износа – 84 654 рубля (л.д.18-25).

Сторона ответчика, не согласившись с произведенным истцом расчетом возмещения материального ущерба, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением (отчет №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком МАВ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 146 600 рублей, с учетом износа – 88 400 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 152 800 рублей, с учетом износа – 92 200 рублей.

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу, суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является независимое экспертное заключение (отчет №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком МАВ, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки Renault Daster, без учета износа составляет 146 600 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «ЮБ Тройка» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 114 300 рублей (146600-32300).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ЮБ Тройка» (заказчик) и ИП ЧАЮ (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №-Ю, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги, в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи.

Согласно заданию заказчика к договору оказания юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) ИП ЧАЮ принял на себя оказать ООО «ЮБ Тройка» юридические услуги, а именно:

- правовой анализ документов,

- оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела,

- составления искового заявления и комплектация приложений к нему,

- урегулирование спора после направления искового заявления в суд, переговоры, подготовка мирового соглашения,

- участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств, до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) стоимость оказываемых услуг по вышеуказанному договору составил 10000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮБ Тройка» оплатило юридические услуги по договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЧАЮ в размере 10000 рублей.

При разрешении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также учитываются объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и считает, возможным взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на представителя 10 000 рублей.

Судом также установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом ООО «ЮБ Тройка» оплачены услуги ООО «Навигатор» в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮБ Тройка», поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чеком АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены почтовые расходы в размере 181 рубль 20 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮБ Тройка», поскольку подтверждена представленными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей, данная сумма уплачена исходя из цены иска 142 340 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцом, размер государственной пошлины для взыскиваемой суммы 114 300 рублей составляет 4 429 рублей. Следовательно, излишне уплачено при подаче иска 5270-4429=841 рубль.

Государственная пошлина в размере 4429 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 114 300 (сто четырнадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 (десять тысяч) рублей, юридические расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 181 (сто восемьдесят один) рубль 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

Вернуть из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 841 (восемьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова