78RS0003-01-2023-002453-55

Дело № 12-193/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЖКС Курортного района» ФИО2 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 № 0210237823061388000002473 от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года в отношении «ЖКС Курортного района»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО3, № 0210237823061388000002473 от 13.06.2023, ООО «ЖКС Курортного района» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЖКС Курортного района» ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что постановление от 13.06.2023 № 0210237823061388000002473 ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, согласно фотографии, являющейся частью постановления от 13.06.2023 № 0210237823061388000002473 транспортное средство расположено на обочине дороги не имеющей травянистой поверхности, место стоянки транспортного средства не является газоном в понимании действующего законодательства.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Никитиной Я.А. жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга. Несмотря на указанное определение, ул. <адрес> не подведомственна Сестрорецкому районному суду Санкт-Санкт-Петербурга, и такое определение явно незаконно, но учитывая, что споры о подсудности не допускаются, считаю необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Генеральный директор ООО «ЖКС Курортного района» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Защитник жалобу поддержал по основаниям, указанным в письменных дополнениях.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 19.05.2023 в 17:06 транспортное средство SKODA RAPID с гос. рег. знаком № по адресу: <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи – комплекс Дозор М3, идентификатор 01-АА069. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЖКС Курортного района» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды, органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона должностным лицом не были выполнены.

Так, в подтверждение доводов автора жалобы, указанный в постановлении адрес <адрес> не существует, так как <адрес> состоит только из домов с 1 по 36. Судьёй Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Никитиной Я.А. при вынесении определения о передаче материалов жалобы по подведомственности в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга место совершения административного правонарушения не было установлено, а судъёй наверное подразумевался не указанный в оспариваемом постановлении адрес: <адрес>. Но учитывая, что сведений об исправлении описки в постановлении не представлено, Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга не может признать установленным именно <адрес>.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом допущены нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ, не определено место совершения административного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с прекращением дела по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 № 0210237823061388000002473 от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года в отношении «ЖКС Курортного района»– отменить, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить.

<данные изъяты>

Судья А.А.Емельянов