Решение по делу № 02-1636/2024 от 28.02.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Гр.Дело № 2-1636/2024

УИД: 77RS0027-02-2024-000891-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТКМ», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТКМ», ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2023 в условиях дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем фио, г.р.з. Х201ЕЕ799, находящегося в пользовании ответчика ООО «ТКМ» на основании договора лизинга, был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. А534АР790. Вина водителя ФИО3 установлена постановлением органов ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Экспертный центр Валентина» №166/11-23 от 13.11.2023 причиненный истцу ущерб от ДТП составляет сумма без учета износа. Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд. Истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать сумма в счет причиненного ущерба, в счет расходов по досудебному исследованию сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, расходы на составление искового заявление в размере сумма, расходы оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере сумма, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТКМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал изложенным в письменных возражениях доводам, указав, что 01.09.2023 между ответчиком и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем на дату ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и отвечает за вред, причиненный истцу, в трудовых отношениях с арендатором ответчик не состоит, в силу договора страхования обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит на арендаторе.

адрес ВТБ представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А534AP790, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и фио Октавиа, г.р.з. Х201EE799, лизингополучатель ответчик ООО «ТКМ», лизингодатель адрес, под управлением ответчика ФИО3

В результате данного ДПП транспортное средство истца марка автомобиля, г.р.з. А534АР790 получило механические повреждения.

Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230014567148 от 20.10.2023. Ответственность виновника на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, обратного суду не представлено.

Согласно Отчета об оценке № 166/11-23 от 13.11.2023 года (ООО «Экспертный центр «Валентина»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Автомобиль фио Октавиа, г.р.з. Х201EE799 на дату ДТП находился в лизинге у ООО «ТКМ» по договору с адрес от 21.02.2022 и был передан 01.09.2023 ответчиком ООО «ТКМ» в аренду без экипажа №267315471 ФИО3, по условиям которого арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Автомобиль марки фио Октавиа, г.р.з. Х201EE799, на основании договора лизинга принадлежит ООО «ТКМ», которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельностью такси (ОКВЭД 49.32).

Согласно официальному сайту Мэра Москвы, автомобиль марки фио Октавиа, г.р.з. Х201EE799, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на адрес, данная деятельность является основным видом деятельности ответчика.

Согласно записи в Постановлении ГИБДД № 18810077230014567148 от 20.10.2023, со слов водителя ФИО3, он работает в ООО «ТКМ» в должности водителя такси.

В соответствии п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

B силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с со ст.ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Водителем легкового такси может быть лицо, которое:

1) имеет право на управление транспортными средствами категории "B" в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в течение трех и более лет;

2) не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории "B" или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами;

3) заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии с договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси (далее - исполнитель), обязуется:

1) предоставить в пользование перевозчику (лицу, имеющему намерение представить заявление о предоставлении разрешения), являющемуся физическим лицом (далее - заказчик), находящееся у исполнителя на праве собственности или ином законном основании легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси;

2) обеспечивать возможность прохождения заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителя легкового такси, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предоставленного заказчику;

3) представлять в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, информацию об использовании или о неиспользовании заказчиком возможности, предусмотренной пунктом 2 настоящей части. Порядок такого представления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

5) осуществлять техническое обслуживание легкового такси, предоставленного заказчику, в сроки, предусмотренные документацией завода - изготовителя данного транспортного средства, а также содержание такого легкового такси.

Ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Судом установлено, что ФИО3 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеет, за его оформлением не обращался, а ООО «ТКМ» не обеспечило представление ФИО3 (заказчиком) в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически между ООО «ТКМ» и ФИО3 сложились трудовые отношения по должности водителя, а потому ответственность за вред, причиненный истцу, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, перед ним несет ООО «ТКМ», поскольку на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Кроме того, доказательств исполнения договора аренды в части внесения ФИО3 арендных платежей ООО «ТКМ» не представлено, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ООО «ТКМ» не выбывало и общество получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой в его интересах фио Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «ТКМ» и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «ТКМ». Законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усматривает.

В соответствии с Отчетом об оценке № 166/11-23 от 13.11.2023 (ООО «Экспертный центр «Валентина»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ООО «ТКМ» определением суда от 07.06.2024 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №737-АТЭ от 02.11.2024 поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A534AP790, без учёта износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A534AP790, экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается. Средняя рыночная стоимость ремонта повреждений причинённых транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. A534AP790, в результате дорожно-транспортном происшествии 20.10.2023, без учёта физического износа транспортного средства, составляет (округленно): сумма Согласно а) п.8.3 части II Методических рекомендаций [4] так как срок эксплуатации исследуемого автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A534AP790, превышает пять лет - УТС не рассчитывается. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. A534AP790, на дату проведения экспертизы составляет (округленно): сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении механизма ДТП, причины возникновения ущерба, причинной связи с причиненными повреждениями, стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленным экспертами обстоятельствам причинения вреда автомобилю у суда не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ООО «ТКМ» ущерба в сумме сумма в пользу фио, поскольку факт причинения вреда, вина ООО «ТКМ» в причинении вреда и размер ущерба, доказаны истцом, при этом установлено, что передавая автомобиль в аренду третьему лицу ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности его владельца перед третьими лицами (истцом), являлся законным владельцем транспортного средства, и как лизингополучатель, и как перевозчик, а, следовательно, ответственным за вред перед истцом. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «ТКМ», ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлено сумма расходов по оплате услуг представителя ФИО1, что обосновано договором на оказание юридических услуг от 22.12.2023 в размере сумма и представленной в материалы дела распиской об их получении от 22.12.2023, и суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая их разумными и справедливыми по отношению к каждой из сторон.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Между тем, расходы по составлению претензии в адрес ответчика в размере сумма и расходы по составлению искового заявления в размере сумма, подтвержденные договорами на оказание юридических услуг от 15.11.2023, 07.12.2023 взысканию не подлежат, поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел не является обязательным, а кроме того, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании договора оказания юридических услуг от 22.12.2023 представляла ФИО1, частично взысканные в пользу истца настоящим решением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса при подготовке доверенности на представителя в сумме сумма, суд отмечает следующее.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2023 нотариусом Воскресенского нотариального округа адрес фио удостоверена доверенность от имени фио на представление его интересов неопределенному кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, не конкретизируя полномочия в рамках настоящего дела, что вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТКМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере 944,34 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2025 г.

Судья М.С. Москаленко