Дело 2-1509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, рядом с домом 40А поселка Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, гос. номер №, 2012 года выпуска, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что ВСК САО не подтвердило достоверность страхового полиса ОСАГО, представленного ФИО2 Так, же было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Гарантия Эксперт», стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 года выпуска, составляет 157800 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости ущерба в полном объеме, на что ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 157800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей, по оплате услуг по изготовлению заключения экспертизы № в размере 9000 рублей, расходы по направлению телеграммы об уведомлении в размере 353,20 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 представил заявление о рассмотрении искового заявления без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, рядом с <адрес> поселка Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 года выпуска, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ДЭУ Нексия, гос. номер №. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что ВСК САО не подтвердило достоверность страхового полиса ОСАГО, представленного ФИО2 Так, же было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Гарантия Эксперт», стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 года выпуска, составляет 157800 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости ущерба в полном объеме, на что ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Гарантия Эксперт», представленного истцом в обоснование своих требований, стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 года выпуска, составляет 157800 рублей.

Суд при определении размера ущерба от ДТП учитывает, что заключение эксперта ООО «Гарантия Эксперт» содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись, выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Из отчета следует, что ответчик присутствовал при проведении осмотра транспортного средства истца, возражений не предъявлял, так же как и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением, представленной истцом экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 157800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей, оплате услуг по изготовлению заключения экспертизы № в размере 9000 рублей, расходы по направлению телеграммы об уведомлении 353,20 рублей, за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, указанные расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 157800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей, по оплате услуг по изготовлению заключения экспертизы № в размере 9000 рублей, по направлению телеграммы об уведомлении в размере 353,20 рублей, за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев