Дело №2-931/2025

64RS0044-01-2025-000419-98

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по ошибке перевела ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. на банковскую карту ответчика, при личной беседе ответчик отказалась возвращать истцу денежные средства. Указывает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Истец просит взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2357,01 руб. за период с 20.12.2024 по 29.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования. При этом указала, что она находилась в одной компании с ФИО2, решила ей помочь и предоставить в качестве помощи денежную сумму в размере 1000 руб., ей предоставили номер телефона, по которому перевести денежные средства, и ФИО1 по ошибке вместо 1000 руб. перевела 100000 руб.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, при этом подтвердила изложенные истцом обстоятельства, указала, что банковская карта, на которую истец перечислила денежные средства, действительно принадлежит ей, однако находится в пользовании другого лица, с которым ФИО2 состоит в отношениях, и он распоряжается данной банковской картой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из объяснений сторон в судебном заседании, 20.12.2024 они вместе находились в одной компании, и истец добровольно решила предоставить ответчику денежную сумму в размере 1000 руб. Истец осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту, привязанную к номеру телефона <№>, однако перевела 100000 руб. вместо 1000 руб. Согласно справке об операции АО «ТБанк» получателем перевода является «Е.П..», банк получателя – «Сбербанк».

По сведениям ПАО «Сбербанк России» к номеру телефона <№> привязана банковская карта, оформленная на имя ФИО2, выпиской по счету банковской карты <№> подтверждается поступление на счет 20.12.2024 денежной суммы в размере 100000 руб.

Номер телефона <№> по сведениям ПАО «ВымпелКом» принадлежит ФИО3

Согласно объяснениям ответчика с ФИО3 она фактически проживает.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что истец осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 руб. на банковскую карту ответчика, при этом намерения одарить ответчика денежной суммой в размере 99000 руб. у истца не было.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств тому, что денежные средства в сумме 99000 руб. получены ею по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, являлись даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 99000 руб.

Наличие между сторонами какого-либо обязательства, в рамках которого производилось перечисление суммы в размере 99000 руб., ответчиком не доказано, так же как и то, что перевод денежных средств в указанном размере (99000 руб.) производился с целью одарить ответчика.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств в сумме 99000 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в указанной сумме в силу закона не подлежит возврату.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что банковская карта передана ею третьему лицу ФИО3, поскольку они не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила доводы истца о том, что истец хотела ей предоставить сумму в размере 1000 руб., и ответчик была осведомлена, что данную сумму истец переведет на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Доказательств того, что принадлежащая ответчику банковская карта выбыла из владения ответчика вследствие противоправных действий третьих лиц, а также того, что ответчик не имела доступа к своей же банковской карте, не имела возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 99000 руб., поскольку сумму в размере 1000 руб. истец предоставила ответчику безвозмездно.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, за период с 21.12.2024 по 29.01.2025 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, размер которых в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 2276 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неосновательное обогащение в размере 99000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2276 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова