Дело № 33-10293/2022

(Материал № М-2792/2023)

УИД: 59RS0001-01-2023-003420-63

Судья – Суворова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2023 года об отказе в принятии искового заявления ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1, Виктории Сергеевне, Софье Андреевне, ФИО2, ФИО3, Матвею Дмитриевичу, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Изучив материалы гражданского дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось с иском к ФИО1, Виктории Сергеевне, Софье Андреевне, ФИО2, ФИО3, Матвею Дмитриевичу, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2023года ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказано в принятии указанного искового заявления.

Не согласившись с определением, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование требований указывает, что Территориальное управление с определением несогласно, вывод суда о том, что ранее истец уже обращался в суд с иском, к тем же ответчиками с такими же требованиями не соответствует действительности. Возвращенным исковым заявлением оспаривается ранее возникшее право пользования спорным жилым помещением ответчиков, которое среди прочего установлено решением суда по делу №2-1235/2023г. Территориальное управление с исковым заявлением об оспаривании ранее возникшего права пользования спорным жилым помещением в суд не обращалось, предметом рассмотрения в рамках дела №2-1235/2023 спорное право не являлось, в виду чего полагают, что выводы суда изложенные в обжалуемом определении - ошибочны.

В соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Дзержинским районным судом города Перми было рассмотрено гражданское дело по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2023, вступившим в законную силу 18.05.2023, в удовлетворении исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности – отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение 18.05.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2023, которым в удовлетворении иска ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказано. Кроме того, суд указал, что включение в текст искового заявления требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, не изменяет предмет и основания иска, как и то обстоятельство, что ордер на занятие спорного жилого помещения, по мнению истца в настоящем иске, является служебным.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может, по следующим основаниям.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов. Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и вновь поданному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о процессуальной идентичности (тождестве) исков, поскольку из содержания решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2023 следует, что основанием заявленных исковых требований в рамках гражданского делу №2-1235/2023г. были права собственника закрепленные в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, об исключительном праве владения, пользования и распоряжения собственника своим имуществом, вопрос об оспаривании ранее возникшего права пользования спорным жилым помещением ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4 истцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в рамках дела №2-1235/2023г. не ставился и судом не рассматривался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в исковом заявлении требование о признании ФИО1, Виктории Сергеевны, Софьи Андреевны, ФИО2, ФИО3, Матвея Дмитриевича, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, является иным исковым требованием, которое ранее судом не рассматривалось, решение по которому не принималось. При этом вопрос об обоснованности данного требования, наличии оснований для его удовлетворения подлежит разрешению при рассмотрении иска по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии искового заявления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2023 года отменить.

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1, Виктории Сергеевне, Софье Андреевне, ФИО2, ФИО3, Матвею Дмитриевичу, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета направить в Дзержинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья