Гр. дело № 2-99/2025
УИД 27RS0007-01-2024-006150-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания – Прижиловой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),
представителя ответчика – адвоката Гридаевой Я.А., действующей на основании удостоверения адвоката и ордера (№) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гроссу Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Гроссу Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (иные данные) гос. номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем (иные данные), гос. номер, под управлением ответчика, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. Ответственность ответчика застрахована в рамках ОСАГО, ему выплачено страховое возмещение в размере 240000 рублей, которого не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 741100 рублей. С учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за повреждение автомобиля в сумме 356900 рублей, расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8214 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Гроссу В.А.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Ответчик Гроссу Р.Ю. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Третье лицо Гроссу В.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата), в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, просил требования с учетом уточнений удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – адвокат Гридаева Я.А. в судебном заседании не согласилась с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, с учетом уточнений стороны истца, не оспаривала вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и находящегося под управлением ФИО3, а так же автомобиля (иные данные), гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности Гроссу В.А., и находящегося под управлением Гроссу Р.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, управлявшего автомобилем (иные данные), гос. номер (№), который двигался в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (иные данные) гос. номер (№), в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами ЖУП (№), в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ 0338703403.
Истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении страховой выплаты, в связи с чем, ему была произведена выплата в размере 240000 рублей.
Стороной истца в подтверждение размера заявленных исковых требований в размере 501400 рублей 00 копеек предоставлено экспертное заключение, составленное ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 741000 рублей (с учетом износа – 378500 рублей).
Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мотор».
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) гос. номер (№), без учета износа составляет 596000 рублей (с учетом износа – 414100 рублей).
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же извещение о дорожно-транспортном происшествии, выводы судебного экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Гроссу Р.Ю. в пользу истца 356900 рублей.
При этом суд считает возможным взыскать ущерб с виновника ДТП Гроссу Р.Ю. поскольку ответчик Гроссу Р.Ю. и собственник транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак гос. номер (№), Гроссу В.А. являются супругами, автомобиль является их совместной собственностью.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гроссу Р.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях как его собственник, вследствие чего оснований для взыскания ущерба с Гроссу В.А., не являющейся лицом виновной в ДТП, не имеется.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение несения указанных расходов суду со стороны истца представлены: договор (№) на оказание услуг от (дата), предметом которого является определение размера ущерба, причиненного транспортному средству (иные данные) гос. номер (№) в результате ДТП от (дата); квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 6000 рублей, отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от (дата).
Суд считает, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта на сумму 6000 рублей 00 копеек истцом ФИО2, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Гроссу Р.Ю.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8214 рублей.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 214 рублей, подтверждается чеком по операции от (дата) на сумму 8214 рублей.
В связи с чем, с ответчика Гроссу Р.Ю. в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 рублей 78 копеек.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2367 рублей 22 копейки подлежит возврату ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Гроссу Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Гроссу Р.Ю. ((иные данные)) в пользу ФИО2 ((иные данные)) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 356 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей 78 копеек.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 367 рублей 22 копейки по чек-ордеру от (дата).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2025 года