Судья: Рыбаков А.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
27 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием транспортного прокурора Некрытого А.В.,
обвиняемого ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника – адвоката Павленко О.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Павленко О.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, соединенному делу присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному уголовному делу задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы – начальник 2 отделения следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Считал, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных лиц, причастных к совершенным преступлениям местонахождение которых следствием не установлено, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого – адвокат Павленко О.Ю. и подала на него апелляционную жалобу, указав, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется. Находясь на домашнем аресте, обвиняемый будет лишен возможности покинуть место своего проживания, общаться со свидетелями, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ранее он не судим, трудоустроен, имеет на иждивении сестру, его сожительница готова внести за его освобождение залог в сумме 500 000 рублей. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, изменить ФИО12 меру пресечения на домашний арест либо залог.
Возражений на апелляционную жалобу, и замечаний на протокол судебного заседания, не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, в период предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 избранной ранее меры пресечения. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству руководителя следственной группы, для завершения предварительного расследования необходимо установить местонахождение ФИО8, ФИО9, ФИО10, допросить их в качестве подозреваемых, предъявить обвинения и допросить по существу обвинения, провести очные ставки, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на завершение предварительного расследования.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены объективные данные о невозможности окончания предварительного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к данным деяниям. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, до настоящего времени не изменились.
Кроме характера и степени общественной опасности преступлений судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 холост, детей не имеет, по месту жительства в отделе полиции характеризуется отрицательно, поддерживает связи с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, ему известны данные свидетелей по делу.
Апелляционная инстанция также учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь с доводами следователя и суда приходит к выводу, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения получит возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей, круг которых ему известен, с целью дачи ложных, выгодных для себя показаний, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.
Характер деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1 и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, и исключить возможность скрыться от органа следствия и суда.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, несмотря на наличие у ФИО1 места жительства и согласия собственников жилого помещения на отбытие им меры пресечения в виде домашнего ареста, а также несмотря на наличие у его сожительницы денежных средств в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, поскольку указанные меры пресечения не исключают возможности покинуть место жительства, скрыться от органа следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или нарушении прав участников процесса, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание м еры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного производства.
Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Ссылка защитника на наличие мест работы и жительства, сестры и согласие собственников жилого помещения на отбывание им меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», защитником не представлено, в материалах не содержится.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При избрании меры пресечения, и при последующих продлениях, при оценке риска, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции надлежало принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, наличие прежних судимостей и проверить сведения об их погашении, если таковые имелись.
Из представленных материалов следует, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако на момент вынесения обжалуемого постановления судимости погасились. В связи с чем, указание суда, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является незаконным и подлежит исключению из судебного акта (3 лист постановления).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на листе 3 указание о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Павленко О.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук