УИД 69RS0034-01-2023-000489-67 судья Панус К.И.
№ 2-311/2023 (№ 33-3194/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2,
на определение Удомельского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
«производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, уплаченную по квитанции от 17.04.2023 на счет <данные изъяты> через ООО НКО «МОБИ.Деньги» для получателя УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 770801001, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 28751000».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Требование мотивировано тем, что 01 ноября 2019 ФИО1 передал ФИО3 в долг на возмездной основе денежные средства в размере 1000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Срок возврата денежных средств сторонами не установлен.
16 марта 2023 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене определения суда в части прекращения производства по делу и оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на ошибочное применение судом первой инстанции положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Давая оценку выводам суда о наличии у ФИО1 права обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения от 14 июня 2022 года по делу о банкротстве (№ А66-6714/2021), апеллянт указывает, что в случае удовлетворения Арбитражным судом этого заявления правовым последствием будет неприменение в отношении ФИО3 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Таким образом, у ФИО1 возникнет право в общеисковом порядке обратиться в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.
Апеллянт полагает, что требования ФИО1 подлежали оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО3
Срок возврата займа сторонами определен моментом востребования.
16 марта 2023 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о возврате долга в сумме 1 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения требования.
Данное требование было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Сведений об исполнении требования и возврате заемных денежных средств суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на пять месяцев до 08 февраля 2022 года (дело № А66-6714/2021).
Согласно реестру требований кредиторов ФИО3 кредиторами третьей очереди должника являются ФИО4, ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС № 3 по Тверской области, ООО «АйДи Коллект».
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2022 года реализация имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 01 ноября 2019 года, правильно применил положения п. 2 ст. 213.11, п.п. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Постановлений Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 и № 63 и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках дела о признании ФИО3 банкротом.
Вместе с тем, установив, что судебным актом по делу о банкротстве ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а долг по расписке от 01 ноября 2019 года не относится к предусмотренным п. 5 ст. ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям, суд первой инстанции нашел возможным прекратить производство по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку основания прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Установленные судом обстоятельства к таковым не относятся.
Также отсутствуют основания для оставления искового требования без рассмотрения.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения
Поскольку к моменту обращения ФИО1 в суд с иском (19 апреля 2023 года) процедура реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве завершена (14 июня 2022 года), то положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Таким образом, поскольку отсутствуют основания как для прекращения производства по делу, так и для оставления искового заявления без рассмотрения, то требования ФИО1 должны быть рассмотрены судом по существу.
При этом вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения от 14 июня 2022 года по делу № А66-6714/2021 является ошибочным, поскольку в силу ст. 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец не является лицом, имеющим право на обращение с таким заявлением.
При таких обстоятельствах определение Удомельского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Удомельского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа направить в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи