Дело № 2-2512/2022
(№ 11-526/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Биглер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 400 рублей в виде компенсации затрат по оплате государственной пошлины,
установил:
Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** с ФИО1 взыскано 400 рублей в виде компенсации затрат по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 просил представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в связи с их оплатой 20.05.2022г.
Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** принят от ПАО «Т Плюс» отказ от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** исковые требования ПАО « Т Плюс» к ФИО1 о взыскании компенсации по оплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в размере 400 рублей в виде компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что имеющуюся задолженность перед ПАО «Т Плюс» погасил в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.
Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа ПАО «Т Плюс» от иска.
Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** с ФИО1 взыскано 400 рублей в виде компенсации затрат по оплате государственной пошлины.
Обжалуя судебный акт, ФИО1 пояснил, что при отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на обязанность возврата истца 70% от уплаченной государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, однако мировым судьей было оставлено без внимания такое указание.
Доводы ФИО1 заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как указано в апелляционном определении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, приняв отказ от исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и прекратив производство по делу в указанной части, мировой судья не разрешил в своём определении вопрос о возмещении истцу судебных расходов и вынес по нему судебное постановление в форме решения суда. Суд апелляционной инстанции указал, что вынесение решения суда по требованию истца о возмещении судебных расходов не отвечает требованиям законодательства.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Однако, мировым судьей не изучены, не учтены нормы Налогового кодекса Российской Федерации и определением взыскана в пользу ПАО «Т Плюс» государственная пошлина в размере 400 рублей.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением определения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» 120 рублей (30% от 400 руб.), а 70% от суммы 400 руб., что составляет 280 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил :
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО «Т Плюс» ИНН <***> рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ПАО «Т Плюс» ИНН <***> из бюджета 280 руб. оплаченной государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ф.А.Автушин