ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
20 сентября 2023 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,
при секретаре Стерховой Е.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянск Иркутской области Радаева Д.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Рыжовой Д.И.,
потерпевшей ТОС,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-173/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного в <адрес изъят>, фактически проживающего в <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории домовладения, расположенного в <адрес изъят>, микрорайон Центральный, <адрес изъят>, обнаружившего, что дверь в помещение гаража, расположенного на указанной территории, приоткрыта, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ТОС, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, желая их наступления, воспользовавшись тем, что дверь гаража приоткрыта, свободным доступом, с целью совершения кражи, через открытую дверь вошел в помещение гаража, то есть умышленно, незаконно проник в помещение, откуда, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, понимая противоправность своих действий, так как знал, что находящееся в помещении гаража имущество является чужим и дорогостоящим, в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, желая незаконного обогащения за счет использования в личных целях чужого имущества, похитил пылесос «Керхер» (Karcher K5) WD 2 стоимостью 2546 рублей, минимойку «Керхер» (Karcher) стоимостью 11000 рублей, всего на общую сумму 13546 рублей, причинив ТОС значительный материальный ущерб. С места происшествия ФИО1 скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
Потерпевшая ТОС просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, принес ей свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет, о чем заявила суду и представила письменное заявление.
Данное ходатайство поддержано обвиняемым ФИО1, его защитником, при этом обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и возмещения причиненного материального ущерба.
Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Саянск Иркутской области Радаев Д.А. не поддержал ходатайство потерпевшего, полагал, что прекращение уголовного дела нецелесообразно, так как цели наказания не будут достигнуты.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
На предварительном следствии и в предварительном слушании обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с квалификацией своих действий согласился. Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвиняемый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (л.д. 194), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 191, 192), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 196). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности обвиняемого ФИО1, имеющего высшее образование, военнообязанного, социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, так как ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 189-190).
Для прекращения данного уголовного дела в ходе предварительного слушания не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела.
Желание потерпевшей ТОС примириться с обвиняемым ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что было установлено судом в ходе предварительного слушания.
Судом установлен факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшей вреда и формы этого заглаживания, что подтверждается представленными распиской потерпевшего (л.д. 170) и ее заявлением, а также ее пояснениями в предварительном слушании. Обвиняемый ФИО1 вину полностью признал, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшей извинения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Потерпевшая ТОС суду заявила, что материальный ущерб ей возмещен полностью, обвиняемый принес ей свои извинения, которые ею приняты. Следовательно, ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего.
Таким образом, потерпевшая ТОС сочла достаточными способы возмещения причиненного ей ущерба и заглаживания причиненного ей преступлением вреда.
Все обстоятельства, необходимые для принятия судом решения о возможности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, установлены. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемому ФИО1, потерпевшей ТОС разъяснены, понятны, и они с ними согласны.
Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает и сведения о личности обвиняемого ФИО1
Так, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении. ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, проживает в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно (л.д. 207-209). Он имеет постоянное место работы, то есть имеет постоянный источник дохода. Кроме того, суд учитывает молодой возраст обвиняемого, его состояние здоровья.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности. Следы пальца руки, подошвы обуви на дисках необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд
постановил :
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: разводной гаечный ключ, пылесос «Керхер» (Karcher K5) WD 2, минимойку «Керхер» (Karcher), переданные ТОС, оставить по принадлежности потерпевшей ТОС; след пальца руки, 3 следа подошвы обуви на CD-R дисках, дактилоскопическую карту ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-173/2023.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Суховеркина