Дело № 5–74/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000335-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 16 февраля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора ООО «Свит кэт шоп Вологда» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № <данные изъяты>

установил:

Прокуратурой г. Вологды во исполнение поручения прокуратуры Вологодской области 22 ноября 2022 года с 15-00 до 16-00 проведена проверка исполнения законодательства по защите детей от информации, наносящей вред их здоровью, репутации, нравственному и духовному развитию в магазине ООО «Свит кэт шоп Вологда», расположенному в торговом центре «Мармелад» по адресу: <...>. Установлено, что в магазине по указанному адресу осуществляется реализация карамели «ZOMBIE»,содержащей информацию, провоцирующую у детей агрессивные проявления, чувства тревоги и страха.

При проведении проверки выявлено, что директор ООО «Свит кэт шоп Вологда» ФИО2 в нарушении требований законодательства, в указанном магазине осуществляла розничную продажу карамели «ZOMBIE».

Административная ответственность за выявленное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Вологды Евдокимова С.К. полагала факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, доказанным, считает, что нарушен п.3 ст. 5 Федерального закона № 436-ФЗ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признала, пояснила, что заключен договор поставки с ООО «Свит лайн», жвачка распространяется по всей России, это вкусная карамель, производитель Испания, они закупают вкусную жвачку.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Факеев Д.А. указал, что отсутствует состав административного правонарушения, пояснил, что ст. 5 Закона 436-ФЗ предусматривает ответственность за причинение вреда, а не за то, что может причинить вред, п. 3 данной статьи – информация не может вызвать страх, а должна вызвать страх. Пункт 2 части 3 ст.5 данного закона в данном случае отсутствует, понятие агрессивное проявление – в законе отсутствует. Описания жестокости и насилия нет. Представленная справка, подписанная доцентом кафедры педагогики ФИО1 – это мнение некоего лица, является недопустимым доказательством. Необходимо было проведение экспертизы. Продукция и упаковка прошли испытания, имеется декларация о соответствии.

Суд, заслушав ФИО2, ее защитника, старшего помощника прокурора города Вологды Евдокимову С.К., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулирует Федеральный Закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В статье 5 указанного Закона перечислены виды информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей; информации, запрещенной для распространения среди детей; а также информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

Часть 1 статьи 6.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, 6.21.1, 6.21.2, частью 3 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.21 и статьей 13.36 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон о защите детей от информации) установлено, что к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:

1) информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей;

2) информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено (часть 1).

К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:

1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;

2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;

3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;

4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани (часть 3).

В соответствии со статьей 6 Закона о защите детей от информации классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите детей от информации оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в магазине ООО «Свит кэт шоп Вологда», расположенному в торговом центре «Мармелад» по адресу: <...> осуществляется реализация карамели «ZOMBIE», содержащей информацию, провоцирующую у детей агрессивные проявления, чувства тревоги и страха. При проведении проверки выявлено, что директор ООО «Свит кэт шоп Вологда» ФИО2 в нарушении требований законодательства, в указанном магазине осуществляла розничную продажу карамели «ZOMBIE».

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что карамель «ZOMBIE» содержит информацию, провоцирующую у детей агрессивные проявления, чувства тревоги и страха.

Указанные доводы не были проверены в ходе административного расследования. Экспертиза информационной продукции в порядке статей 17 - 18 «Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» № 436-ФЗ от 29.12.2010 г. не проводилась.

Экспертное заключение о наличии или отсутствии в спорной информационной продукции информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, о соответствии или несоответствии информационной продукции определенной категории информационной продукции, о соответствии или о несоответствии информационной продукции знаку информационной продукции не было получено.

Представленную справку по результатам анализа содержания продукции, реализуемой в магазинах «Буквоед» и «Sweet Cat Shop» г. Вологды, подписанную доцентом кафедры педагогики АОУ ВО ДПО «ВИРО», канд.психол.н ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никакие документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста не приложены.

Согласно частям 1 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.Н. Давыдова