Дело № 2-840/2023

УИД75RS0003-01-2023-001129-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Степаненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 02.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак ..., застрахованного в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ..., находившимся под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована в СОГАЗ. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю KIA, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 590 561 руб. Согласно условиям названного договора страхования (КАСКО), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 190 561 руб. (590 561 руб. – 400 000 руб.). Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 190 561 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 г. в 10 час. 09 мин. на ...Б в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак ... (ФИО9), застрахованного в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ... находившимся под управлением ФИО1

Как следует из материала о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства ФИО1

Данное ДТП 02.02.2022 г. произошло по вине водителя ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что согласно страхового полиса серии ..., автомобиль KIA, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Автокаско), страховая сумма установлена в размере 1 283 415 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 ДТП была застрахована в СОГАЗ.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, на общую сумму в размере 590 561 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12450 от 30.05.2022 г. и № 22828 от 03.10.2022 г.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п. б).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленных чеков от 31.05.2022 г., 07.07.2022 г., 19.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом округлений составила 590 561 руб. (233000 руб.+355561,10руб.+2000руб.).

Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 190 561 руб. (590 561 руб. – 400 000 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, что составит в сумме 5 011,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 190 561 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 011,22 руб., всего 195 572,22 руб.

ФИО1 вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Н. Лытнева

Заочное решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 г.