ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 года № 33-13631/2023 (2-134/2023)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Кочкиной И.В.,
ФИО1,
при секретаре Габдулиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года
по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЛФБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЛФБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 марта 2017 года между истцом и ООО ТД «ЛФБ» заключен трудовой договор, по которому он принят в качестве водителя – экспедитора с окладом пропорционально отработанному времени. 1 февраля 2019 года заключено дополнительное соглашение с изменением в части должностного оклада на 51 750 рублей. 9 сентября 2022 года он уволен из ООО ТД «ЛФБ» по собственному желанию. За период работы ему выплачивалась заработная плата, однако надбавка в виде уральского коэффициента в размере 15% к окладу не выплачивалась. Общий размер просроченной задолженности по оплате уральского коэффициента за период с марта 2017 года по день подачи настоящего иска в суд составляет 547 070,73 рублей. Его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного просил взыскать с ООО ТД «ЛФБ» в свою пользу задолженность по выплате уральского коэффициента в размере 547 070, 73 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы (несвоевременную выплату заработной платы) в размере 313 254, 72 рублей.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года постановлено:
исковое заявление ФИО2 к ООО ТД «ЛФБ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ЛФБ» (ИНН №...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в части невыплаты уральского коэффициента за период с 21 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года в размере 9 940, 60 рублей, компенсацию (проценты) за несвоевременную оплату заработной платы в размере 2 435, 77 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заявление Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ООО ТД «ЛФБ» (ИНН №...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 19 040 (девятнадцать тысяч сорок) рублей.
Взыскать с ООО ТД «ЛФБ» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 495, 05 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, указывая на то, что ответчик фактически признал свою вину в нарушении прав работника, расчеты, приложенные в обоснование исковых требований, не оспорил. Кроме того, такими действиями признал, что фактически и систематически, постоянно и сознательно в течение всего срока трудовых отношений вводил в заблуждение работника, что в свою очередь позволяет сделать вывод о длящихся отношениях, к которым положения об истечении срока обращения в суд не подлежат.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя апеллянта ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО ТД «ЛФБ» - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ООО ТД «ЛФБ» от 1 марта 2017 года ФИО2 принят в качестве водителя-экспедитора (лист дела 88, том 1).
1 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, из которого усматривается, что пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 51 750 рублей» (пункт 1) (лист дела 89, том 1).
Приказом ООО ТД «ЛФБ» от 9 сентября 2022 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 88, том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец обратился в суд 21 декабря 2022 года, то требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по невыплате уральского коэффициента с 21 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года в размере 9 940 рублей 60 копеек, компенсации (проценты) за несвоевременную оплату заработной платы в размере 2 435 рублей 77 копеек.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» (распоряжение Совета Министров РСФСР от 24 июня 1987 года № 795-р) с 01 ноября 1987 года в Республике Башкортостан в связи с особенностями климатических условий введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15. Это постановление не утратило силу и действует в настоящее время. На основании постановления Минтруда России от 11 сентября 1995 года № 49 районные коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Районный коэффициент к заработной плате работника применяется по месту его фактической постоянной работы (рабочего места) независимо от места нахождения и формы собственности организации, в штате которой состоит работник.
Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года № 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию недоплаченной заработной платы, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит выплате уральский коэффициент за декабрь 2021 года, поскольку истец обратился в суд 21 декабря 2022 года. При этом судебная коллегия отмечает, что с 1 января 2022 года уральский коэффициент истцу начислялся и выплачивался, спора в указанной части не имеется.
Действительно, как усматривается из Положения об оплате труда и премировании работников заработная плата включает в себя оклад, премии (лист дела 140, том 1).
Согласно пункту 6.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ТБ «ЛФБ» расчетный листок выдаётся работникам в день выплаты заработной платы (лист дела 141, том 1).
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ТД «ЛФБ» от 1 апреля 2016 года подтверждается, что заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца – 5-го и 20-го числа каждого месяца (пункт 6) (лист дела 145, том 1).
С указанными правилами работник ознакомлен 1 марта 2017 года (лист дела 149, том 1).
Следовательно, истец знал, либо должен был знать о нарушении своих прав после получения заработной платы в каждый календарный месяц и после получения расчетных листков. Однако, своим правом на обращение в суд для защиты нарушенного права в установленный годичный срок не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере отношений сторон отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата (в данном случае такая часть как районный коэффициент) работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В данном случае предметом спора являются не начисленные и невыплаченные работодателем суммы заработной платы (уральский коэффициент), в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о введении ответчиком в заблуждение также отклоняются, поскольку истец ежемесячно получал расчетные листки, имеется справка 2-НДФЛ, из которых он мог видеть, что начислялись только оклад, премии, время простоя и т.д. (листы дела 153-168, том 1). О размере начисленной и выплаченной заработной платы истцу было известно при ее получении, следовательно, с аналогичным иском он мог обратиться в суд в течение установленного законом годичного срока по мере того как ежемесячно узнавал о нарушенном праве.
Вопрос о подделке трудового договора на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку у работодателя действовали Правила внутреннего трудового распорядка ООО ТД «ЛФБ» от 1 апреля 2016 года, из которого усматриваются дни выплаты заработной платы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.В. Кочкина
ФИО1
Справка: федеральный судья Касимова Ч.Т.